Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-7890/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подлежит учету для определения признаков банкротства  ООО «ТСК «Океан», у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей п. 2 ст. 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам (л.д. 155) соответствует названным разъяснениям, признается судом обоснованным.

Поскольку требование заявителя в размере 2 727 445 руб. 07 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то в силу абзаца второго п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО «ТСК «Океан» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения. Требование Сайфутдинова Р.Ш. в размере 2 727 445 руб. 07 коп. в соответствии с положениями ст. 134,  137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника относительно того, что задолженность ООО «ТСК «Океан» перед Сайфутдиновым И.Р. по договору займа полностью погашена в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-564/2012, подлежат отклонению.

В рамках указанного дела требование Сайфутдинова И.Р. об уплате процентов за пользование займом за период со дня вынесения решения о взыскании долга до момента фактического его погашения в реестр требований кредиторов должника включено не было. Судом данное требование по существу не рассматривалось. Содержание определения суда от 22.02.2012 позволяет установить, что заявитель предъявил данное требование в установленном законом порядке, однако суд оставил его без рассмотрения, посчитав, что оно не может быть учтено в целях возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, обоснованность требований к должнику в этой части судом не проверялась.

Названное обстоятельство позволяет Сайфутдинову И.Р. после прекращения дела о банкротстве предъявить данное требование к должнику в общем порядке путем принудительного взыскания задолженности на основании выданного Кировским районным судом г. Уфы исполнительного листа, равно как предоставляет ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТСК «Океан» в связи с наличием неисполненного обязательства.

Ссылка должника на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является ошибочной.

Исходя из данных разъяснений при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В данном случае, как уже было указано, требование Сайфутдинова И.Р. об уплате процентов за пользование займом было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Океан» в рамках дела о банкротстве № А07-564/2012 в составе фиксированной суммы, исчисленной на дату вынесения решения третейского суда. Требование об уплате процентов в остальной части оставлено судом без рассмотрения.

Оснований считать это требование погашенным не имеется, поскольку оно не было присоединено к основной сумме долга, в реестр требований кредиторов должника не включено, денежные средства ни должником, ни иными лицами заявителю не уплачены.

Оснований исчислять размер указанного требования на дату введения первой процедуры наблюдения также не имеется, поскольку дело о банкротстве ООО «ТСК «Океан», возбужденное 24.01.2012, прекращено. Законом о банкротстве не установлены ограничения для начисления в процедуре наблюдения процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства, в связи с чем обязательство должника в данной части не может считаться прекратившимся.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

Сайфутдинов И.Р. просил утвердить временным управляющим должником Сырлыбаева И.Р. - члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 21-24).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сырлыбаева И.Р. в соответствии со ст. 45, 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим ООО «ТСК «Океан».

В силу  п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит выплате за счет имущества должника.  Утверждение судом вознаграждения арбитражному управляющему положениями п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу № А07-7890/2013 отменить.

Признать требование Сайфутдинова Ирека Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Океан» в размере 2 727 445 руб. 07 коп. обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Океан» (ОГРН 1020202551940, ИНН 0274079796, место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 85) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Океан» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко