Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-18290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства не позволяют установить размер обязательств должника, возникших  после истечения названного срока, которым конкурсный кредитор полагает июнь 2010 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Строймир» также сослалось на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сославшись на норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ООО «Строймир» письменно не обосновало наличие предусмотренной ей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоиндустрия», в частности, не указало, какие именно действия или указания руководителя должника и его учредителей явились причиной банкротства предприятия.

Суд первой инстанции, в свою очередь, обоснованно отметил, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Суд в данной части также принял во внимание, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника представлено заключение, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены не были; не были выявлены и сделки, которые послужили бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в частности заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника наступило вследствие совершения его руководителем сделки от 23.08.2010, в отношении которой имеются основания для оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, подписанному от лица ООО «Теплоиндустрия» Роговым С.С., 23.08.2010 недвижимое имущество ООО «Теплоиндустрия» (административное здание и две трансформаторные подстанции) передано в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» по цене, определенной оценщиком – 4 775 000 руб. (л.д. 130) Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на недвижимое имущество было зарегистрировано 21.09.2012 (л.д. 127-129).

24.10.2013 ООО «Строймир» направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 124-126).

Между тем, представив соответствующие документы в дело, ООО «Строймир» в суде первой инстанции не представило пояснения относительно того, какие обстоятельства они подтверждают. В частности, заявитель в своем заявлении и дополнении к нему не ссылался на то, что банкротство должника наступило вследствие совершения ее руководителем названной сделки.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «Строймир» не представило доказательств признания соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие совокупности обстоятельств для признания ее недействительной в силу указанной нормы не обосновало. ООО «Строймир» также не доказало, что в результате передачи имущества должника по цене, определенной оценщиком, в качестве вклада в уставный капитал другого общества, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим или четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, у суда отсутствовали основания презюмировать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих его лиц.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) ООО «Теплоиндустрия» явилась следствием вышеуказанных действий ответчика по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника – Рогова С.С. и его участников – Садовникова С.А., Юдакова О.В., Стариковой М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоиндустрия» по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано правомерно. Определение суда от 11.12.2013 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строймир» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова