Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-8840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ     АРБИТРАЖНЫЙ     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10532/2013

г. Челябинск

24 января 2014 года

                         Дело № А76-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу № А76-8840/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» - Болдырева Оксана Александровна (доверенность от 28.11.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 по 17.01.2014.  Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Саткинский щебзавод» (далее – истец, ООО «Саткинский щебзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» (далее – ответчик, ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК») о взыскании 291 602 руб. 57 коп., в том числе: стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 275 000 руб., расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 282 287 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 08.05.2013 по день фактического исполнения (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, дефект гусеницы возник по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией данного изделия. Акт-рекламация зафиксировала лишь наличие повреждений, но не причину их возникновения. Ответчик также утверждает, что истец не доказал существенность недостатков товара, невозможность его ремонта, а потому не обосновал требования о замене товара. Само по себе неудовлетворение ответчиком незаконно заявленного требования о замене товара (а не о его ремонте), по мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения исковых требований.  Ответчик считает, что факт утраты интереса к товару в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Кроме того, апеллянт утверждает, что у него перед истцом не возникло денежных обязательств в результате возникшего спора по качеству товара. Договор поставки к моменту вынесения решения суда первой инстанции не расторгнут, а значит, уплаченные по нему денежные средства находятся у ответчика правомерно. Никаких дополнительных соглашений о возврате денежных средств между сторонами договора не подписывалось.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что истец не представил никаких доказательств периода просрочки, а суд не проверил соответствующие доводы и необоснованно установил указанный период.

Указание в резолютивной части решения на то, что окончанием периода, за который взысканы проценты, является дата фактического исполнения решения суда, согласно позиции апеллянта, является незаконным, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную возможность не предоставляет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По утверждению истца, существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству товаров, подтверждено актом-рекламацией, а также ответом на него, в котором ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК»  согласился на замену товара. По мнению представителя ООО «Саткинский щебзавод», данный ответ следует рассматривать в качестве признания ответчиком ненадлежащего качества товара, порождающего обязанность по замене товара, неисполнение которой влечёт возникновение у истца права  требовать возврата стоимости товара в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, пояснив, что причиной поломки гусеницы, по мнению истца, является ненадлежащее качество металла, из которого данная гусеница произведена, на что указывает неоднородность металла по всей площади слома, уплотнения плоскости беговой дорожки звеньев, которые видны на фотографиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости товара (гусеницы ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб.), приобретённой истцом у ответчика по товарной накладной № 101 от 06.08.2012 в рамках исполнения обязательств по договору № 30 от 30.07.2012 и спецификации № 1 к нему от 30.07.2012, в связи с выходом гусеницы из строя в процессе эксплуатации.

30 июля 2012 года между ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (поставщик) и ООО «Саткинский щебзавод» (покупатель) заключен договор № 30 (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить и принять поставляемый товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

Согласно пункту 3.1. договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода - изготовителя.

Пунктом 7.2. договора установлено, что приёмка товара по качеству производится в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 9.1. договора согласован претензионный порядок урегулирования спора, указано, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензии-30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии в письменном виде.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных обязательств- до их полного исполнения.

В силу пункта 10.2. договора, если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие настоящего договора за один месяц до срока его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (л.д. 15-17).

Согласно спецификации №1 к договору № 30 от 30.07.2012 поставщик обязался поставить в адрес истца товар общей стоимостью 535 000 руб., в том числе спорную гусеницу ЭО-5126 стоимостью 275 000 руб. (л.д. 18).

По товарной накладной № 101 от 06.08.2012 указанный товар был  принят  уполномоченным представителем покупателя, действовавшем на основании доверенности, без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 20) и оплачен истцом по платёжному поручению №1034 от 31.07.2012 (л.д. 53).

Гусеница ЭО-5126 была установлена на экскаватор 10.09.2012, но в процессе эксплуатации 31.10.2012 вышла из строя, поскольку одно звено гусеницы лопнуло полностью, а у трёх звеньев лопнули проушины с внутренней стороны гусеницы. Наработка экскаватора при этом составила 16 часов, пробег 3 км., что подтверждается журналом приёмки и сдачи смен эксплуатационным персоналом (л.д.59,60).

При визуальном осмотре указанной гусеницы истцом установлен характер её повреждений, который  описан в акте-рекламации от 31.10.2012, направленном ответчику по средствам электронной почты. В данном акте - рекламации истец просил ответчика заменить гусеничные ленты, а транспортные расходы, связанные с заменой гусеничных лент отнести на поставщика (л.д. 21, 56).

В ответ на данный акт-рекламацию ответчик письмом исх. № 2 от 13.12.2012 обязался поставить комплект гусениц на экскаватор ЭО-5126 взамен сломанной гусеницы в срок до 29.12.2012 (л.д. 22).

Поскольку до 29.12.2012 гусеница не была заменена, истцом в адрес ответчика было направлено две претензии: о замене товара № 04  от 10.01.2013 (л.д. 25, 26) и о возврате стоимости товара № 610 от 11.04.2013 (л.д. 27, 28).

Согласно первой претензии № 04  истец предъявил ответчику требование о замене сломанной гусеницы и указал, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с момента её получения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (л.д. 25, 26). Претензия получена ответчиком 14.01.2013.

До истечения указанного в претензии 30-дневного срока её исполнения, истцом по товарной накладной №2 от 17.01.2013 спорная гусеница была возвращена ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» и принята менеджером ответчика, действовавшим по доверенности № 2 сроком действия с 15.01.2013 по 25.01.2013 (л.д.23, 24).

11.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия № 610 с требованием о возврате денежных средств в сумме 275 000 руб., уплаченных за товар (гусеницу) ненадлежащего качества. В данной  претензии истцом ответчику установлен пятидневный срок на её исполнение, а также указано, что в случае неисполнения  требований по претензии истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с отнесением на ответчика ответственности, предусмотренной гражданским законодательством  (л.д.27-28). Претензия направлена почтой и получена ответчиком 15.04.2013 согласно представленному почтовому уведомлению.

Письмом б/н б/д, полученным истцом нарочным  (вх. № 1900 от 05.08.2013), ответчик сообщил истцу о том, что спорная гусеница была заменена, о чём истец неоднократно извещался по телефону (указан номер телефона) и были проведены переговоры с механиком Иванцовым И.Ф. Истцу неоднократно предлагалось получить заменённую гусеницу, однако, никаких действий со стороны истца не предпринято. В данном письме ответчик выразил готовность передать гусеницу истцу и просил сообщить, когда истец будет готов забрать данную гусеницу (л.д. 76).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании 275 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, убытков в размере 7 287 руб. 10 коп., связанных с вывозом товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности                              282 287 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 08.05.2013 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, поскольку установленный пунктом 9.1. договора поставки № 30 от 30.07.2012 претензионный порядок рассмотрения спора соблюдён, что подтверждено претензией № 610 от 11.04.2013, в которой содержится не только требование о возврате стоимости товара, но и указание на возможность предъявления в арбитражный суд требований об ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, то есть убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в рамках данного дела  (л.д. 27,28).

Кроме того, установленные статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам ответственности, предусмотренным законом, подлежат взысканию, независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности, в связи с чем для обращения в суд с такими требованиями обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку качество гусеницы не соответствует условиям договора, недостатки товара являются неустранимыми и ответчик длительное время не заменяет гусеницу на товар надлежащего качества, в связи с чем истец утратил интерес в замене товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст.ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются