Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-8840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны   пунктом 7.2. договора поставки № 30 от 30.07.2012 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее –Инструкция № П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Пунктами 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара  с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если  нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция истца и выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на том, что ответчик после получения акта –рекламации от 31.10.2012 согласился заменить истцу сломанную гусеницу, но фактически её не заменил, что суд  счёл достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании полной стоимости товара. При этом конкретные  причины поломки гусеницы судом первой инстанции установлены не были,  вопрос о характере дефектов и возможности их устранения не выяснялся.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, что отражено в определении суда от 11.07.2013 (л.д. 67-72), между сторонами возник спор относительно нарушения ответчиком требований по качеству переданного истцу товара и существенного характера таких нарушений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения истца от обязанности доказывать нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара,  их существенный, неустранимый характер на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следовало оценивать представленные доказательства в общем порядке по правилам             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет сведений о том, что на спорную гусеницу была предоставлена гарантия и её производителем определён гарантийный срок в порядке, установленном пунктом 3.1. договора поставки № 30 от 30.07.2012. В спецификации № 1 от 30.07.2012  информации о том, что поставляемый по спецификации товар находится на гарантии, также не содержится, в связи с чем бремя доказывания нарушения требований по качеству данного товара, выявленных в процессе его эксплуатации, возложено на истца.

Заявляя иск о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объёме, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретённый им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При рассмотрении  апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Так, в соответствии с товарной накладной  № 101 от 06.08.2012 поставленный ответчиком товар, в том числе спорная гусеница, был принят истцом без возражений по качеству (л.д. 20).

Согласно акту-рекламации б/н от 31.10.2012, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 21), спорная гусеница была установлена 10.09.2012 и сломалась после 16 часов работы экскаватора. В акте указано, что одно звено гусеницы лопнуло полностью, а у двух звеньев лопнули проушины с внутренней стороны. Причины, по которым лопнули звенья гусеницы, а также конкретные требования ГОСТ, технических условий либо иные требования к качеству гусеницы, которые были нарушены, в данном акте не отражены. Сведений о том, что выявленные нарушения носят неустранимый характер и не могут быть  исправлены в результате ремонта, в акте-рекламации также не содержится.

В нарушение пунктов 29, 30 Инструкции № П-7 данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта о скрытых недостатках, как того требуют пункты 14,16,18 Инструкции № П-7, в деле не имеется. Доказательств составления акта о скрытых недостатках в порядке, установленном пунктом 20 Инструкции № П-7, с участием представителей независимых специализированных организаций (соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителей соответствующей инспекции по качеству), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение нарушения требований по качеству товара акт-рекламация от 31.10.2012 не позволяет установить причины поломки гусеницы, требования к её качеству, которые были нарушены продавцом,  и определить характер выявленных нарушений.

Кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика либо незаинтересованных специализированных организаций, что не позволяет признать его допустимым доказательством, подтверждающим факт  существенного нарушения требований к качеству товара, с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14,16,18, 29,30 Инструкции № П-7.

Довод  истца о том, что причиной поломки гусеницы является ненадлежащее качество металла, из которого данная гусеница произведена, на что, по его мнению, указывает неоднородность металла по всей площади слома, уплотнения плоскости беговой дорожки звеньев, которые видны на фотографиях, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждён, поскольку качество металла, из которого изготовлена гусеница, не может быть определено визуально, без проведения специальных исследований, в том числе по химическому составу, плотности металла и т.д. В рассматриваемой ситуации истцом такие исследования не проводились, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования заявлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен нести риск  наступления последствий несовершения им соответствующего  процессуального действия.

Ответчик со своей стороны в апелляционной жалобе утверждает, что причиной поломки гусеницы является нарушение условий её эксплуатации, однако, данное обстоятельство также не установлено и документально не подтверждено, поскольку соответствующие исследования гусеницы не проводились.

Исследовав имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылается истец, (конверт -л.д. 56) визуально, коллегия судей апелляционного суда, не обладающая специальными познаниями в области определения характеристик металла, указанных истцом признаков (неоднородности металла  и уплотнений плоскости беговой дорожки звеньев) на фотоматериалах не обнаружила. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съёмка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определённые признаки, позволяющие идентифицировать гусеницу на фотографиях с той гусеницей, которая была поставлена ответчиком истцу, в материалах фотосъёмки не отражены, дата, время и место проведения фотосъёмки не указаны, что не позволяет соотнести гусеницу на фотографиях с гусеницей, поставленной истцу, и признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств нарушения требований по качеству товара и их неустранимого характера истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика полной стоимости поставленного товара.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает и возможность удовлетворения дополнительных требований: взыскания расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме                              7 287 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 07.05.2013,в сумме 9 315 руб. 47 коп.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.05.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении спора в части взыскания   расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 7 287 руб. 10 коп. коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с доставкой товара документально не подтверждены.

Из представленного истцом расчёта затрат на доставку гусеницы, которые истец считает своими убытками  (л.д. 48-52,54), следует, что в сумму расходов истцом включены расходы на заработную плату механика Иванцова И.Ф. (3 981 руб. 10 коп.) и на топливо (3 306 руб.)

Между тем, заработная плата согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается лицу, состоящему в трудовых отношениях, за выполнением им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Перевозка гусеницы осуществлялась работником истца в рамках выполнения трудовой функции, в связи с чем факт выплаты ему заработной платы работодателем не связан с совершением конкретного действия. Соответственно, расходы по выплате заработной платы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на топливо материалами дела не подтверждён, поскольку в них отсутствуют доказательства оплаты топлива, сведения о расстояниях, на которые перевозили гусеницу, (карты), сведения о расходе бензина конкретным автомобилем, паспорт транспортного средства либо иные документы, позволяющие установить принадлежность автомобиля истцу, то есть весь комплект документов, позволяющий установить факт несения расходов и проверить обоснованность их расчёта. 

Указанные в составленных истцом справках и расчётах сведения о стоимости топлива документально чеками ККТ об оплате топлива либо платёжными документами не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.

Представленный истцом путевой лист автомобиля содержит сведения о пробеге автомобиля на конкретную дату, но без сопоставления указанных сведений с данными информационных ресурсов (картами) о расстоянии между истцом и ответчиком, невозможно установить, соответствуют ли сведения о расстоянии, указанные в заполненном работником истца путевом листе, расстоянию между истцом и ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату дизельного топлива необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части на основании представленных в дело доказательств.

         При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  55 руб. 65 коп., образовавшаяся в связи с уточнением (уменьшением) в суде первой инстанции размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесённые ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные