Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14044/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело № А76-6987/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-6987/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралхимсбыт» Карлова Александра Викторовича – Акентьева Н.М. (доверенность от 02.08.2013);

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013);

закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Уралхимсбыт» (далее – ЗАО «Уралхимсбыт», должник), ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее – Карлов А.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО «Уралхимсбыт» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк», ответчик), ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182, о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком (оставлению за собой) права собственности на нежилое помещение № 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, и нежилое помещение № 10 (офис) общей площадью 704,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2,  расположенное по тому же адресу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 75/21-27-13819 от 28.03.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО «Челиндбанк» возвратить ЗАО «Уралхимсбыт» вышеназванное имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Уралхимсбыт» Карлов А.В. (заявитель) просил определение суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Уралхимсбыт» банкротом, следовательно, недобросовестность контрагента по сделке при оспаривании ее на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требовалось доказывать; датой совершения сделки заявитель считает дату государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Как указал податель апелляционной жалобы, даже если считать, что сделка совершена ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, и исследовать вопрос об осведомленности ОАО «Челиндбанк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Уралхимсбыт» на дату совершения сделки, необходимо принять во внимание постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 31.10.2012, об обращении взыскания на денежные средства от 06.11.2012 по сводному исполнительному производству, о наложении ареста на денежные средства от 14.06.2012, ответ банка на постановление от 06.11.2012. Из указанных документов следует, что ОАО «Челиндбанк» было известно о длительном наличии картотеки на счете должника, наличии у него иных кредиторов, требования которых не исполнялись длительное время. При этом не доказано, что ответчик не получал документы от службы судебных приставов, судом это не установлено; ОАО «Челиндбанк», в свою очередь, в ходе судебного разбирательства подтверждало получение документов и осведомленность о характере требований Третьякова Александра Алексеевича (далее – Третьяков А.А.) к должнику. Кроме того, банк сам обращался с заявлением о признании ЗАО «Уралхимсбыт» банкротом, что также указывает на наличие у него информации о неплатежеспособности общества. Предпочтительность удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, на удовлетворение требований ОАО «Челиндбанк» было бы направлено лишь 80 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Вывод суда о достаточности имущества должника не обоснован. Конкурному управляющему выявить какое-либо иное имущество должника, кроме указанного в акте инвентаризации не удалось; из восьми автомобилей, числящихся за ЗАО «Уралхимсбыт», три находятся в залоге у банка, в связи с чем в случае их выявления и реализации на расчеты с кредиторами будет направлено не более 20 % от суммы вырученных денежных средств; в отношении иных автомобилей имеются споры о праве собственности. Конкурсный управляющий отметил, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил доказательства собранные им самостоятельно (л.д. 147-148); суд не исследовал то обстоятельство, было ли прекращено оспариваемой сделкой обязательство по уплате неустоек и финансовых санкций, как на это указано в подпункте «б» абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Относительно оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об осведомленности ЗАО «Уралхимсбыт» о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов других кредиторов, об отчуждении в результате совершения сделки имущества должника, стоимость которого превышает 20 % балансовой стоимости его активов.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не дал оценку доводам, приведенным при оспаривании сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не указал правовую норму, в силу которой действия судебных приставов и порядок проведения торгов должны быть оспорены отдельно от оспаривания рассматриваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт» Карлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ОАО «Челиндбанк» заявил возражения; представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» согласился с позицией конкурсного управляющего, представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012 с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», ЗАО «Уралхимсбыт», закрытого акционерного общества «Диана и К», Алешкина Валерия Васильевича в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, в том числе 7 424 959,21 долларов США основного долга по кредитам и 325 477,64 долларов США просроченных платежей по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения № 7 и № 10, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Уралхимсбыт», с определением его начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно (л.д. 111-146).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение названного судебного решения, судебным приставом-исполнителем 12.11.2012 вынесено постановление о передаче арестованных нежилых помещений № 7 и № 10, принадлежащих ЗАО «Уралхимсбыт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на открытых торгах (л.д. 41, 66).

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем составлены протоколы от 26.02.2013, от 27.03.2013 (л.д. 34-35).

28.03.2013 в связи с тем, что ОАО «Челиндбанк» согласилось принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление № 75/21-27-13819 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО «Челиндбанк» по цене 44 037 000 руб., на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 30).

Имущество передано ОАО «Челиндбанк» судебным приставом-исполнителем в присутствие двух понятых по акту от 28.03.2013 (л.д. 31).

Переход права собственности на имущество от должника к ОАО «Челиндбанк» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 (л.д. 27, 28).

30.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралхимсбыт».

Решением суда от 01.07.2013 ЗАО «Уралхимсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.         Конкурсный управляющий ЗАО «Уралхимсбыт» Карлов А.В., полагая, что в результате передачи ответчику имущества должника, он получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими его кредиторами, сославшись на осведомленность ОАО «Челиндбанк» на дату оставления имущества за собой о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, и, как следствие, нарушения процедуры его передачи ответчику.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «Челиндбанк» указало на то, что переданные банку объекты недвижимости находились у него в залоге, в связи с чем он как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами должника; на момент совершения оспариваемой сделки банк не знал о наличии у ЗАО «Уралхимсбыт» кредиторов первой и второй очередей, а также о недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что, оспаривая сделку на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий фактически привел доводы о нарушении порядка проведения торгов, организованных службой судебных приставов, между тем торги и действия судебных приставов-исполнителей при их проведении не оспорены, недействительными не признаны, рассматриваемое заявление таких требований не содержит. Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд руководствовался п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и текущих платежей, а также осведомленности ОАО «Челиндбанк» об этих обстоятельствах на момент совершения сделки. Наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве суд посчитал недоказанной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности сделки по передаче в собственность ОАО «Челиндбанк» имущества должника по данному основанию, конкурсный управляющий не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов она противоречит.

При этом суд принимает во внимание, что возможность передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, последнему в счет погашения долга предусмотрена ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные заявителем доводы о нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства о ничтожности торгов или сделки по оставлению взыскателем нереализованного