Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества за собой не свидетельствуют. Соответствующие доводы имели бы значение и подлежали оценке судом в случае оспаривания торгов, между тем требования о признании торгов недействительными, а действий судебных приставов-исполнителей – незаконными конкурсным управляющим заявлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что действия судебных приставов и порядок проведения торгов должны быть оспорены отдельно от оспаривания рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Ввиду оспоримости торгов и незаявления конкурсным управляющим требования об их оспаривании, у суда отсутствовали основания для оценки торгов на предмет их действительности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 № 41401/12/20/74 о возбуждении исполнительного производства № 36988/12/20/74 усматривается, что на дату совершения сделки у ЗАО «Уралхимсбыт» имелась задолженность перед Третьяковым А.А. по выплате заработной платы в размере 465 608 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 3500 руб. (л.д. 32). Соответствующая задолженность при банкротстве должника была бы отнесена к первой и второй очереди.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 № 47285/12/20/74 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ЗАО «Уралхимсбыт», находящиеся на его счете, открытом в ОАО «Челиндбанк» на общую сумму 473 608 руб. 83 коп.; в соответствии с п. 5 постановления его копия должна была быть направлена ОАО «Челиндбанк» (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 ряд возбужденных в отношении ЗАО «Уралхимсбыт» исполнительных производств объединен в сводное производство под номером 1408/11/22/74/СД. Взыскателями в постановлении указаны Третьяков А.А., ОАО «Челиндбанк», государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Кыштымский филиал № 12 и Челябинский филиал № 2), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 в рамках указанного сводного исполнительного производство обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО «Челиндбанк», в пределах суммы 268 408 619 руб. 64 коп. (л.д. 61).

Письмом от 12.11.2012 ОАО «Челиндбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанные в постановлении расчетные счета закрыты (л.д. 62).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО «Челиндбанк» ввиду осведомленности о прекращении исполнения должником части денежных обязательств имелись основания считать ЗАО «Уралхимсбыт» обладающим признаками неплатежеспособности. Осведомленность ответчика о признаках недостаточности имущества должника не доказана.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность узнать о наличии у ОАО «Челиндбанк» кредитора Третьякова А.А., размере и характере задолженности перед ним лишь из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 № 47285/12/20/74, которое подлежало направлению в банк. Поскольку ответчик не ссылался на неполучение указанного постановления, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО «Челиндбанк» о наличии у должника этого кредитора, требования которого при банкротстве должника были бы отнесены к первой и второй очереди, признаются судом обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемая сделка была совершена более чем через шесть месяцев после вынесения указанного постановления, в свою очередь, ОАО «Челиндбанк» не было обязано следить за ходом исполнительного производства в отношении ЗАО «Уралхимсбыт», по которому Третьяков А.А. являлся взыскателем.

Наличие у должника по состоянию на 28.03.2013 иных кредиторов, требования которых при его банкротстве были бы отнесены к первой или второй очереди, а также осведомленность банка об их наличии конкурсным управляющим не доказаны.

Представленные в дело доказательства также не позволяют суду сделать вывод о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него и известных ОАО «Челиндбанк» обязательств, которые бы относились при банкротстве к первой и второй очереди, а также осведомленность залогового кредитора об этом обстоятельстве.

Конкурсным управляющим в частности не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о сообщении должником банку, что нежилые помещения № 7 и № 10 (офисы) являются единственным имуществом ЗАО «Уралхимсбыт», либо о недостаточности иного имеющегося у него имущества для удовлетворения требований Третьякова А.А.

Суд в данной части принимает во внимание наличие в деле акта судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество ЗАО «Уралхимсбыт» на сумму 601 050 руб. (л.д. 21-24).

При  таких обстоятельствах, ввиду недоказанности заявителем наличия условий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ОАО «Челиндбанк» не требовалось доказывать, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Уралхимсбыт» банкротом, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что датой совершения сделки является дата государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Законодательство не связывает момент совершения (заключения) сделки с названным конкурсным управляющим обстоятельством.

Постановление о передаче ОАО «Челиндбанк» нереализованного имущества должника принято 28.03.2013, в указанную же дату имущество передано взыскателю по акту. Учитывая изложенное, не имеется законных оснований считать, что сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельства, указанного в подпункте «б» абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а именно было ли прекращено оспариваемой сделкой обязательство по уплате неустоек и финансовых санкций. Именно заявитель, оспаривая сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен был указать на наличие данного обстоятельства и обосновать довод ссылкой на доказательства, позволяющие соответствующее обстоятельство проверить.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер задолженности ОАО «Челиндбанк» перед должником, стоимость имущества, переданного банку в счет погашения указанной задолженности, а также нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе инвентаризации им было выявлено наличие у должника имущества лишь на сумму 61 156 руб. 85 коп. (л.д. 85), в связи с чем выводы суда о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей необоснованны, подлежат отклонению.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда о неосведомленности ОАО «Челиндбанк» об указанных обстоятельствах на дату совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что вследствие оставления предмета залога за собой он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, не представлено. Между тем доказанность данного обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в акте инвентаризации отражены лишь сведения об имуществе должника находящемся в помещении офиса по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 10. В свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ЗАО «Уралхимсбыт» банкротом должник представил сведения о наличии у него и иного имущества, в том числе восьми автомобилей стоимостью 7 890 000 руб., дебиторской задолженности в размере 28 534 989 руб. 05 коп. (л.д. 147-148).

Конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства не опроверг, доводы о наличии спора о праве на автомобили, о том, что три автомобиля находятся в залоге у банка, доказательствами не подтвердил.

Заявитель не обосновал, что вырученных от реализации соответствующего имущества денежных средств при распределении их в соответствии с Законом о банкротстве будет недостаточно для удовлетворения требований, относящихся к первой и второй очередям.

Невозможность поступления в конкурсную массу имущества, в том числе вследствие взыскания (реализации) дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований Третьякова А.А., также не обоснована.

Довод конкурсного управляющего о том, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил, в том числе доказательства, собранные им самостоятельно (л.д. 147-148), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. 

Действительно, судом были приняты во внимание имеющиеся в деле о банкротстве письменные объяснения должника о принадлежащем ему имуществе, на которые участвующие в деле лица в рамках настоящего обособленного спора не ссылались. Однако допущенные судом нарушения норм процессуального права к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также заявлял требование о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения