Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А47-1177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу указанной нормы, если иное не согласовано сторонами в договоре, право на возмещение стоимости произведённого капитального ремонта арендуемого имущества арендатор приобретает в случае, если это было обусловлено неотложной необходимостью.

Между тем указанное обстоятельство из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пояснения директора общества Калашниковой З.И. (т. 2 л.д. 77) о том, что необходимость проведения ремонта теплотрассы была подтверждена работником ответчика Савельевой, а объем и стоимость данных работ была впоследствии согласована с арендодателем, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство в отсутствие иных объективных доказательств данного обстоятельства не может быть признано допустимым (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик отрицает факт принадлежности ему теплотрассы, ремонт которой в числе прочего был осуществлён истцом; иными доказательствами, необходимость проведения такого ремонта и наличие поручения либо согласия арендодателя на его проведение не подтверждены.

Доводам истца о том, что указанный факт подтверждается письмом истца с расчетом затрат на проведение капитального ремонта, содержащим отметку работника ответчика Поповой И.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 402 ГК РФ, и положениями штатного расписания ответчика (т. 2 л.д. 68) обоснованно указал на то, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего не может порождать правовых последствия, связанных с признанием арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, объёма и стоимости таких работ.

Кроме того, сам по себе факт указания в анализируемом документе о том, что истцом произведён капитальный ремонт, не может при отсутствии иных доказательств свидетельствовать о том, что проведённые работы относятся к капитальному ремонту, в то время как из материалов дела не следует, что проведённые истцом работы не относятся к текущему ремонту, осуществление которого в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.2.1. договоров аренды возложено на арендатора, в силу чего наличие на документе сведений о согласовании ответчиком проведённых истцом работ не предоставляет истцу как арендатору право на возмещение их стоимости при отсутствии правовых оснований для квалификации произведённого ремонта как капитального.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области обществу «Уралочка» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно квитанции дополнительного офиса «Медногорский» АКБ «Форштадт» от 02.12.2013, приходному кассовому ордеру № 3487543 от 02.12.2013 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2120 рублей.

Таким образом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу № А47-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» 120 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева