Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-16512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Такое извещение не может считаться надлежащим в тех случаях, когда судебная корреспонденция не была получена стороной по не зависящим от нее причинам.

  По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

  Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

  Суд апелляционной инстанции относится критически к справке о наличии (отсутствии) работника в штате организации и акту приема-передачи от 19.11.2013, представленным ответчиком в обоснование довода о получении извещений неуполномоченными лицами.

  Из материалов дела следует, что исковое заявление, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебных заседаний, решение, определение суда апелляционной инстанции направлялись по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ. Указанные извещения получены одними и теми же лицами, что свидетельствует из подписей в карточках уведомлений (т.2 л.д.7, 24). При этом ответчиком получено решение суда и подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.30).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие ответчиком мер по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не является основанием  для признания его неизвещенным надлежащим образом.

  Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

  В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Учитывая, что ООО СП «ДАЛОМО» было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

  Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013г. по делу №А76-16512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ДАЛОМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева