Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-19827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2002 по 30.06.2013, что составило 78 750 руб. 67 коп.  с ИП Тернового В.В. и 67 501 руб. 87 коп. с ИП Милютиной Л.Д. ( т.1 л.д. 100, 104).

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что действие договора аренды прекратилось с 01.01.2003. Из материалов дела следует, что ответчики продолжают пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ИП Терновому В.В. И Милютиной Л.Д. объектов, необходим земельный участок меньшей площади, чем участок, предоставленный этим лицам по договору аренды для строительства.  этих объектов. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок сформирован для целей эксплуатации нежилого пристроенного  здания магазина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчиков о прекращении спорного договора аренды в связи с достижением его цели – строительство объекта. 

Тот факт, что ответчики обратились с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, не является основанием для освобождения от платы за пользование этим земельным участком.

 В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ИП Милютину Л.Д. и ИП Тернового В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.П. Ермолаева