Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12279/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А07-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-8702/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Аллат» -  Миключев М.Н. (доверенность от 03.12.2012 №13Д-2566, паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени                   С.М. Кирова явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество «Аллат» (далее – истец, ЗАО «Аллат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени С.М. Кирова (далее – ответчик, СПК им. С.М. Кирова) о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 258 184 руб. 49 коп., перечисленной за период с февраля по март  2013 года, а также 1 314 546 руб. 12 коп. суммы договорной неустойки (пени) за  отказ от поставки товара (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – т.1 л.д. 5-7, 42, 116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) исковые требования удовлетворены: с СПК им. С.М. Кирова в пользу ЗАО «Аллат» взыскано 5 258 184 руб. 49 коп. суммы предварительной оплаты, 1 314 546 руб. 12 коп. суммы договорной неустойки (пени) (т.1 л.д. 129-136).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПК им. С.М. Кирова (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учёл то обстоятельство, что ни одна из сторон не исполняла обязательства по договору поставки №37 от 01.08.2011 до момента его окончания, следовательно, никаких обязательств между сторонами в период срока действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2012 не возникло, в связи с чем договорная неустойка к данным правоотношениям применена быть не может. Договор, на основании которого была применена ответственность, по мнению ответчика действовал до 31.12.2012. Однако, суд, указывая, что по данному договору были перечислены денежные средства по платёжным поручениям в феврале и марте 2013 года, не учёл, что денежные средства перечислены после истечения срока договора (срок которого истёк 31.12.2012), в связи с чем у истца отсутствовали основания перечисления денежные средств.

Таким образом, истец, согласно позиции апеллянта, должен был заявлять требования о неосновательном обогащении, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя или уточняя свои требования в суде первой инстанции.

Помимо этого, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки без учёта положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка из расчёта 25% в сумме 1 314 546 руб. 12 коп., по мнению апеллянта, необоснованна и несоразмерна нарушенному обязательству, а также намного превышает ставку банка рефинансирования (8,25% годовых), в связи с чем ответчик полагает разумным удовлетворить заявленное им при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство и снизить размер неустойки с 1 314 546 руб. 12 коп. до 7 000 руб.

ЗАО «Аллат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ЗАО «Аллат» (покупатель) и СПК им. Кирова (поставщик) заключен договор поставки №37, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить молоко сырое коровье в количестве и в сроки, согласно утверждённому обеими сторонами графику поставки товара (Приложение №1), по цене, утверждённой протоколом согласования свободно-отпускных цен (Приложение №2), а покупатель обязался принять и оплатить его (т.1 л.д.13-16).

Пунктом 4.9. договора предусмотрена возможность предварительной оплаты за молоко по соглашению сторон.

Пунктом 2.1.8. договора  установлена обязанность поставщика поставить молоко в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты предварительной оплаты в порядке  пункта 4.9. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договора или отказа от поставок молока со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 25% от стоимости недопоставленного объёма молока, согласно Приложению №1, рассчитанного исходя из цены, равной последней согласованной условной стоимости 1 кг. молока (раздел «Ответственность сторон»).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора, стороны не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон, возникших до момента его истечения (п.8.3., п.8.4. договора).

Отпускные цены на молоко согласованы в Протоколах согласования свободных закупочных цен, подписанных между покупателем и поставщиком и действующих с 01.01.2013 и с 15.04.2013 (т.1 л.д.85,86).

Сведений об отказе от пролонгации договора на 2013 год в порядке, установленном п.8.3., п.8.4. договора, в деле не имеется.

Во исполнение условий договора, в период с февраля по март 2013 года истец произвёл предварительную оплату, путём перечисления ответчику платёжными поручениями денежные средств:

1. №132 от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

2. №859 от 20.03.2013 на сумму 300 000 руб.;

3. №842 от 19.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

4. №89 от 18.03.2013 на сумму 700 000 руб.;

5. №547 от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

6. №541 от 20.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

7 №134 от 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

с указанием в качестве основания платежа «согласно договору №37 от 18.08.2011 за молоко» (т.1 л.д. 18, 44-49).

Ответчик обязательства по поставке продукции в полном объёме в десятидневный срок, установленный п.2.1.8 договора, не исполнил, 26.04.2013 в адрес истца направил уведомление исх.№47 о прекращении отпуска молока с 27.04.2013 (т.1 л.д.12).

29.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией исх.№175 с просьбой возобновить поставку молока, либо возвратить в течение 5 дней уплаченные за продукцию денежные средства. Претензия получена ответчиком 30.04.2013, о чём свидетельствует отметка о получении (т.1 л.д.11)

Поскольку обязательства по поставке молока ответчиком в полном объёме не исполнены, двусторонним актом сверки расчётов по состоянию 29.04.2013 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере          5 258 184 руб. 49 коп. (т.1 л.д.17), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и 25% неустойки за  отказ поставки продукции, начисленной на основании  пункта 6.2. договора.

Несмотря на наличие в пункте 6.2. договора поставки №37 от 01.08.2011 (раздел «Разрешение споров») третейской оговорки, спор обоснованно рассмотрен судом по существу, поскольку Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на разрешение которого должен быть передан спор согласно пункту 6.2. договора, был ликвидирован.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату необеспеченной поставкой  товара  предварительной оплаты по договору поставки, а также суммы договорной неустойки (пени) за отказ от поставки  молока.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке (сроках) поставки товаров  согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием  договора поставки.

В рассматриваемой ситуации срок поставки предварительно оплаченного товар был согласован сторонами в пунктах 2.1.8., 4.9. договора и составлял 10 (десять) рабочих дней с момента получения ответчиком предварительной оплаты.

Поскольку доказательств отказа от пролонгации и расторжения договора в порядке, установленном п.8.3., п.8.4. договора, в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор был пролонгирован на 2013 год и правоотношения сторон основаны на положениях договора поставки №37 от 01.08.2011, в рамках исполнения обязательств по которому истцом в период с февраля по март 2013 года была перечислена спорная сумма предварительной оплаты.

В этой связи суд отклоняет доводы апеллянта о прекращении договора 31.12.2013 как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и п.8.3., п.8.4. договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям поставки в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, получивший спорную сумму предварительной оплаты за молоко, фактически продукцию истцу не поставил и отказался от исполнения договора согласно уведомлению исх. № 47 от 26.04.2013 (т. 1 л.д. 12), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  наличии установленных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания предварительной оплаты в размере                  5 258 184 руб. 49 коп.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае одностороннего расторжения договора или отказа от поставок молока со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 25% от стоимости недопоставленного объёма молока. По сути указанным пунктом согласовано условие о договорной неустойке в фиксированном размере за односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств.

Поскольку  отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара подтверждён письмом исх.№47 от 26.04.2013, требование истца