Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании  неустойки на основании пункта 6.2. договора в размере 25% от стоимости недопоставленного объёма молока (5 258 184 руб. 49 коп.) в общей сумме 1 314 546 руб. 12 коп, обоснованно признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  апеллянта о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения неустойки, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства не повлекло для истца неблагоприятных последствий,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что из оборота истца выбыла почти на год значительная денежная сумма (5 258 184 руб. 49 коп.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин