Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-17693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-14320/2013

г.  Челябинск

«23» января 2014 г.                                                             Дело №А76-17693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 27 января 2014 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г.  по делу №А76-17693/2013  (судья  Шайхутдинов Е.М.),

        В заседании приняли участие представители:

        Администрация Копейского городского округа Челябинской области – Гусева Т. В. (доверенность от 23 октября 2013 г. № 32-ДВ);

        Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Токшина Л. Р. (доверенность от 09 января 2014 г. № 74/16-04-9-ВМ);

        Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 09 июля 2013 г. об административном правонарушении о назначении наказания администрации КГО в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановления от 08 августа 2013 г.  о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21 ноября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013 г.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Администрация КГО не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       В жалобе заявителя указано, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе  требований  неимущественного характера. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией КГО  судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом не установлено. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно: письму администрации КГО, направленному в адрес судебного пристава  до привлечения должника к административной ответственности, из которого следует, что с учетом установленных решением суда требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в пятидневный срок не представляется возможным; решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 г. № 634-МО «О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» прогнозируемый дефицит бюджета городского округа составляет 2331737, 7 тыс. руб., что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений  налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

        Кроме того, в материалы дела предоставлены письма администрации КГО к Министерству строительства, инфраструктуры  и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области, в которых администрация КГО ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания. В связи с тем, что домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, по состоянию на 01 января 2012 г. не признано аварийным, следовательно, не может быть включено в программу по переселению.

        Также в судебное заседание предоставлен ответ Собрания депутатов Копейского городского округа от 27 сентября 2013 г. об отказе в выделении дополнительных средств в бюджете 4 квартала 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, что свидетельствует о наличии действий администрации КГО по указанному вопросу.  Арбитражным судом не исследован вопрос предоставления бюджету Копейского городского округа из бюджета Челябинской области бюджета кредита на частичное покрытие дефицита бюджета Копейского городского округа для исполнения 52 судебных актов.

        Таким образом, вина администрации КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебным приставом-исполнителем не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

        В судебном заседании представитель администрации КГО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель Управления ФССП России по Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

        Отзыв на жалобу МСОСП по ОВИП не представлены.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание МСОСП по ОВИП не явилось.

        С учетом мнения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя межрайонного отдела.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №007354333, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 21 октября 2011 г. по делу №2-2075/2011 об обязании Администрации предоставить гражданам Граф И.И., Граф А.А., Граф А.А., Граф Е.А., Казанцевой В.А., Казанцевой И.А., Соколову А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 73,2 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

        Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 29 мая 2012 г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, то есть с 15 июня 2012 г.

        В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 г. Администрации КГО  установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  администрацией КГО требования документа в срок, установленный постановлением, не исполнены.

        Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО 25 июня 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду  неисполнения администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 декабря 2012 г. 

        Постановлением от 09 июля 2013 г. администрация КГО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

        Данное постановление обжаловано администрацией КГО в Управление ФССП России по Челябинской области. Постановлением от 08 августа 2013 г. Управления ФССП России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 г. в отношении Администрации оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

        Заявитель, не согласившись с постановлениями от 09 июля 2013 г. о назначении административного наказания, от 08.08.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении и нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом. Наказание за совершение администрацией КГО административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 руб. Таким образом, постановление от 09 июля 2013 г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

        С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 08 августа 2013 г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 г. вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

        Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу  части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

        В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно,