Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-17693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

        Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2012 г. МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №7901/12/22/74 в отношении администрации КГА на основании исполнительного листа №ВС007354333 от 06 марта 2012 г. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, данное постановление получено администрацией КГА – 09 июня 2012 г. (вход. №6955-пс).

        Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2012 г. в срок для добровольного исполнения – 15 июня 2012 г. администрацией КГА не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 03 декабря 2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 декабря 2012 г.

        12 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 15 мая 2013 г.

        Данное постановление поступило администрации КГО 17 мая 2013 г., то есть после истечения срока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление от 12 апреля 2013 г. отменено, вынесено постановление 03 июня 2013 г. с назначением нового срока исполнения – 24 июня 2013 г. 

        В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

        Довод администрации КГО о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным, поскольку вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

        Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 г. обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

        Ссылка заявителя о невозможности решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

        Действительно, администрация КГО письмом от 10 декабря 2012 г. №18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

        Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами №25072 от 28 декабря 2012 г., №4206 от 14 марта 2013 г., №12270 от 04 октября 2012 г. сообщило о рассмотрении заявок дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке.

        Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27 сентября 2012 г. №1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, был включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25 сентября 2013 г., однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания не был принят.

        Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией КГО предпринимались какие-либо действия, в том числе в отношении данного объекта – квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Обухова, д. 13 «а», по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года, по заключению договора социального найма с гражданами Граф И.И., Граф А.А., Граф А.А., Граф Е.А., Казанцевой В.А., Казанцевой И.А., Соколову А.А., а также о подаче заявки во включение в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан.

        Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Приведенные администрацией КГО обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

        Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) администрации КГА вина в совершении административного правонарушения установлена.

        При этом судом учитывается, что администрацией КГА требования исполнительного документа не исполняется более двух лет.

        Таким образом, действия (бездействие) администрации КГА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 г. № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение администрации КГО к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

        Таким образом, постановление от 09 июля 2013 г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

        С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 08 августа 2013 г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 г. вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г.  по делу №А76-17693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев