Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А34-4128/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 03.07.2013 № 0411 о привлечении ОАО «Водный Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, содержит неправильную квалификацию, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены поименованного постановления Роспотребнадзора.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, влекущий самостоятельное основание для отмены оспоренного постановления управления.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в установлении события и объективной стороны состава правонарушения, его нормативного обоснования.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении Роспотребнадзор ограничился лишь констатацией выявленных при осмотре 16.04.2013 фактов затопления подвального помещения и нахождения канализационных колодцев дома на подпоре с первого по десятый подъезд, их переполнение. Однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался.  В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление факта события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Заявитель, владея примыкающими к указанному дому наружными сетями водоотведения, и оказывая, таким образом, собственникам помещений этого дома услугу водоотведения, относящуюся к коммунальным услугам в силу п. 2 Правил №354, и получая плату за оказание этой услуги, в соответствии с п. 21 этих же Правил, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из оспариваемого постановления видно, что обществу (дословно) вменяется в вину «услуга водоотведения, оказываемая ОАО «Водный Союз» жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 21, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Оспоренное постановление, в отличие от протокола №03-2/157 от 31.05.2013 об административном правонарушении, не содержит ссылок на конкретные нормы права, нарушенные обществом (п. 4.1, 4.2, 4.12, 5.1 приложение Б ГОСТ Р 51617-2000 и ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей») - в нем лишь указано, что услуга водоотведения не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000.

При этом, каким именно требованиям ГОСТ Р 51617-2000 или иного нормативного правового акта не соответствует услуга водоотведения, в оспоренном постановлении не указано.

То есть, в постановлении от 03.07.2013 №0411 административный орган не расписал объективную сторону вмененного правонарушения, не дав действиям (бездействию) общества правовой оценки, какие же нормы действующего законодательства им нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Водный Союз» и затоплением подвального помещения дома №21 во 2 микрорайоне г. Кургана.

Так, подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами административный орган полагает представленные в материалы дела протокол осмотра от 16.04.2013, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 31.05.2013, а также телефонограммы управляющей организации.

Оценка этих доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Протокол осмотра от 16.04.2013 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, однако, подтверждает лишь факт затопления подвального помещения с первого по четвертый подъезды жилого дома канализацией, а также факт переполнения колодцев наружных сетей канализации с первого по десятый подъезды жилого дома - колодцы не работают (на подпоре).

Приложенные административным органом к протоколу осмотра восемь фотоснимков не могут быть признаны относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения арбитражного процесса доказательствами, поскольку не подписаны проводившим проверку должностным лицом и понятыми, не содержат сведений об их принадлежности к протоколу осмотра, а их содержание не позволяет определить место расположения зафиксированных на снимках технических объектов и помещений.

Протокол об административном правонарушении составлен (31.05.2013) по месту нахождения административного органа спустя продолжительное время после наступления (16.04.2013) зафиксированных в нем событий и основан исключительно на сведениях, содержащихся в иных документах, а потому не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Оценка информации, содержащейся в указанных выше документах, позволяет прийти к выводу о том, что причина зафиксированного управлением затопления подвального помещения жилого дома канализационными стоками административным органом не выяснялась, взаимосвязь этого затопления с имевшим место переполнением неизвестного количества колодцев находящейся на балансе заявителя наружной канализации не исследовалась.

Иных доказательств причастности заявителя к затоплению подвального помещения жилого дома в материалы дела не представлено.

При этом, в силу «ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 №2410 (далее - ГОСТ 19185-73):

*        канализация - отведение промышленных, бытовых и ливневых сточных вод;

*        подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод (п. 36 ГОСТ 19185-73);

*        подпорный уровень - уровень воды, образующийся в водотоке или водохранилище в результате подпора (п. 37 ГОСТ 19185-73);

*        водоподпорное (подпорное) сооружение - гидротехническое сооружение для создания подпора (п. 40 ГОСТ 19185-73).

Согласно п. 41-43 ГОСТ 19185-73 водоподпорными сооружениями могут быть плотина (перегораживает водоток и его долину для подъема уровня воды), перемычка (временно ограждающее гидротехническое сооружение) и запруда (водоподпорное сооружение на малом водотоке).

Из приведенных терминов и определений ГОСТ 19185-73 следует, что подпор - искусственно поднятый уровень воды с помощью водоподпорного сооружения, представляющего собой искусственное техническое устройство, сооружение для устройства подпора либо естественным образом  поднятый уровень воды по причине засора и т.п.

При этом административным органом в данном случае вопросы, почему по состоянию на 16.04.2013 колодцы оказались без люков, прикрыты сколоченными досками; почему колодцы оказались на подпоре, то есть уровень воды превысил нормативный и по каким причинам (засор, затопление талыми водами и т.д.); каким образом переполнение канализационных колодцев повлияло на затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома (причинно-следственная связь); привело ли к нарушению непрерывности, бесперебойности водоотведения для собственников жилого дома, нарушению прав потребителей, созданию угрозу (безопасность услуги) для жизни и здоровья жителей дома, иных граждан переполнение колодцев, у ОАО «Водный Союз» не выяснялись, законный представитель общества либо иное уполномоченное должностное лицо общества не опрашивались.

Таким образом, следует признать недоказанным также наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 3 раздела II Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Также, согласно подп. «д» п. 3 раздела II Правил №354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

В Приложении №1 к Правилам №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в частности, к водоотведению, которое должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года - допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Иных требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги - водоотведению, Правила №354 не устанавливают.

При этом, отнесенная Правилами №354 бесперебойность водоотведения к качественному показателю по сути является именно нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Однако, Роспотребнадзором вопрос о том, повлияло ли переполнение канализационных колодцев у жилого дома по состоянию на 16.04.2013 на бесперебойность водоотведения в этом доме (более 4 часов подряд) или иным образом нарушило права потребителей, в том числе в отношении безопасности этой услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, не выяснялся. Осмотр колодцев и подвального помещения дома произведен 16.04.2013 в 16 час. 30 мин. - данных о том, что такие же осмотры проводились в другое время, другие дни (более 4 часов подряд, более 8 часов в течение месяца), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2013 года по делу № А34-4128/2013 отменить, заявление открытого акционерного общества «Водный Союз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2013 №0411 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, которым открытое акционерное общество «Водный Союз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий