Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-20700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13837/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-20700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясковского Павла Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20700/2013 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие:

     индивидуальный предприниматель Лясковский Павел Петрович,

     представитель индивидуального предпринимателя Лясковского Павла Петровича - Круглик П.В. (доверенность от 13.01.2014).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лясковскому Павлу Петровичу (далее – ИП Лясковский, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лясковский (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер компенсации в 50 000 руб. представляется чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру допущенного нарушения и не подтвержденным материалами дела. Суд при определении размера компенсации не учел, что продажа товара имела место в комиссионном магазине, нарушение было допущено единожды, истец не представил расчет суммы компенсации, при этом объектом исключительных прав является весь сериал целиком, а не отдельные персонажи, поэтому требование взыскать компенсацию за каждый персонаж видится необоснованным.

До начала судебного заседания НП «Эдельвейс» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что размещение на продукции двух разных персонажей одного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя является нарушением двух принадлежащих ему прав, так как отдельный персонаж, а не вся совокупность персонажей произведения является объектом авторского права. Соответственно, компенсация должна взыскиваться за нарушение прав на каждый персонаж, то есть не менее 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб. Также истец отметил, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей обязанность по продаже товаров надлежащего качества и соответствия требованиям законодательства при продаже товаров в розничных торговых павильонах лежит именно на продавце. Именно продавец – ответчик по делу ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности (отсутствие обязательных реквизитов об изготовителе и происхождении товара).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») общество с ограниченной ответственностью студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО студия «АНИМАККОРД») (правообладатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (л. д. 18-29).

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и                   НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л. д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения № 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л. д. 17). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП «Эдельвейс», входят «Медведь», «Маша».

22 июля 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу:                       г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 24, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - водолазка «Маша и Медведь».

Покупка подтверждена товарным чеком от 22.07.2013 на сумму 101 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (водолазка «Маша и Медведь»), подпись продавца, печать ИП Лясковского (л. д. 30).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком прав, защищаемых истцом. Приобретенный товар был изготовлен без разрешения истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 является контрафактным. Заявленный истцом размер компенсации суд счет соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца и негативным для правообладателя последствиям такого нарушения.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

  В силу пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

  Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

  Доводы о том, что отсутствует сходство до степени смешения обозначений на товаре ответчика с указанными персонажами, податель жалобы не приводит. 

          Более того, на приобретенном у ответчика товаре - водолазке «Маша и Медведь» кроме изображения двух персонажей - «Маша», «Медведь» имеется изображение наименования товара «Маша и Медведь». Аналогичным образом товар поименован в товарном чеке.

          В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

  Между тем, ответчик не представил доказательства того, что указанный выше товар правомерно введен в гражданский оборот.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

  В настоящем случае отсутствуют какие-либо данные об изготовителе товара.

  В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

  Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком