Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-20700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, содержащего изображения «Маша», «Медведь», права на которые принадлежат истцу.

  В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Также согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исходя из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права является отдельный персонаж, а не вся совокупность персонажей произведения. Соответственно, размещение на продукции двух разных персонажей одного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя является нарушением двух принадлежащих ему прав.

  Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на два персонажа – «Медведь» и «Маша». Таким образом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 20 000 руб.

  На основании изложенного не принимается довод подателя жалобы о том, что объектом исключительных прав является весь сериал целиком, а не отдельные персонажи, поэтому требование взыскать компенсацию за каждый персонаж является необоснованным.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации.

  Так, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

  Реализация продукции с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

  Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Маша» и «Медведь», - 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. по договорам от 08.07.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

  Довод подателя жалобы о том, что продажа товара имела место в комиссионном магазине, что свидетельствует о случайном, а не злонамеренном нарушении, не может быть принят в качестве основания для снижения размера истребуемой истцом компенсации. 

  Так, доказательства указанных подателем жалобы обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

  Таким образом, именно ответчик - продавец ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности, на что верно обратил внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясковского Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова