Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14435/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело № А07-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-10156/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (далее – ООО «Сервисная компания «ОЗНА», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2012№ 046Д00001112-126 в размере 1 462 193 руб. 46 коп., а также 125 159 руб. 40 коп. неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 873 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервисная компания «ОЗНА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сервисная компания «ОЗНА» считает, что истцом не подтвержден размер задолженности, т.к. в нарушение условий договора подряда от 13.08.2012 № 046Д00001112-126 истцом не представлена первичная документация.

 Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате стоимости  выполненных работ на день вынесения решения суда у ответчика не возникла, т.к. истцом не представлено доказательств направления ООО «Сервисная компания «ОЗНА» оригиналов счетов-фактур.

Также ООО «Сервисная компания «ОЗНА» не согласно с расчётом  взысканной судом неустойки, представляя свой расчёт.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл доводы ответчика относительно суммы судебных расходов на оплату консультационных и юридических услуг, понесённых истцом. Так, предметом рассмотрения спора по делу А07-10156/2013 является задолженность, возникшая из договора субподряда от 13.08.2012 № 046Д00001112-126, между тем истцом представлен договор на оказание юридических услуг по договору субподряда от 28.04.2012 № 070Д00000812-089.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика по двум договорам на оказание юридических услуг.    

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, отклонив апелляционную жалобу.

 В отзыве ООО «Энергетика»  обратило внимание на представленные в дело акты сверки, подписанные обеими сторонами. Несмотря на несовпадение сумм, указанных в актах сверок и предъявленных в настоящем деле,  что объясняется наличием других правоотношений между сторонами, из них явно усматривается факт направления в адрес ответчика счетов – фактур и наличие непогашенной задолженности, которая ответчиком признавалась.

Контррасчёт неустойки ответчик в суде первой инстанции не представлял, по сумме не спорил. Также правомерным считает истец взыскание судом первой инстанции суммы расходов  на представителя, поскольку  его представитель - Валинурова Р.М.  оказывала услуги,  равной стоимостью - 17000руб., представляя интересы истца по двум делам и договорам.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Энергетика» (подрядчик) и ООО «ОЗНА» (заказчик) 10.02.2012 заключён договор подряда от 13.08.2012 № 046Д00001112-126 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, на объекте: Ванкорский производственный участок ЗАО «Ванкорнефть»  (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало производства работ – август 2012 года; окончание производства работ – октябрь 2012 года (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляет 4 979 377 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС 18%) 759 566 руб. 05 коп. (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 1 416 000 руб., в том числе НДС 18% - 216 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента получения счёта на оплату от подрядчика.

Окончательный расчёт  между сторонами производится в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления оригинала счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.3., 3.4. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора приёмка работ оформляется актами формы КС-2 и КС-3, актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

ООО «Энергетика» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2012 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 59-61, т.1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9006 по локальному сметному расчёту № 1 (л.д. 37-40, т. 1), от 29.12.2012 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 63-65, т.1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9007 по локальному сметному расчёту № 2 (л.д. 41-44, т. 1), от 31.03.2013 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 67-69, т. 1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9031 по локальному сметному расчёту № 3 (л.д. 45-48, т. 1).

В адрес ответчика  направлены счета-фактуры от 29.12.2012 № 26 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 58, т. 1), от 29.12.2012  № 25 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 62, т. 1), от 31.01.2013 № 2 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 66, т.1), а также  претензии от 24.04.2013 № 19,  от 14.05.2013 № 23,  от 21.05.2013 № 26,  от 29.05.2013№ 28,  от 28.02.2013 № 11, от 05.03.2013 № 12, от 27.03.2013 № 14,  от 08.04.2013 № 16 (л.д. 22-29 т. 1), в которых  ООО «Энергетика» просило оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком в досудебном порядке стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО «Сервисная компания «ОЗНА» исковые требования не признало, мотивируя это тем, что размер задолженности не подтверждён первичной документацией, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, т.к. ООО «Энергетика» не представило доказательств направления ответчику оригиналов счетов-фактур. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, сдачи их результата ответчику,  тогда как ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ с ответчика взыскана неустойка по договору в соответствии с представленным  суду расчётом.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 13.08.2012 № 046Д00001112-12 2 878 193 руб. 46 коп. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2012 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 59-61 т. 1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9006, от 29.12.2012 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 63-65, т.1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9007, от 31.01.2013 № 001 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 67-69, т. 1) на пусконаладочные работы системы электроснабжения модуль 9031, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ.

Факт внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 1 416 000 руб. судом первой инстанции учтён при проверке расчёта истца и определении размера подлежащей взысканию суммы.

Расчёт цены иска в части взыскания задолженности представляет  разность  общей стоимости выполненных работ, за вычетом внесённой  ответчиком предоплаты (2 878 193 руб. 46 коп. – 1 416 000 руб. = 1 462 193 руб. 46 коп.).

  На оплату   выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 13.08.2012 в адрес ООО «Сервисная компания «ОЗНА»  истцом направлены счета-фактуры от 29.12.2012 № 26 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 58, т. 1), от 29.12.2012  № 25 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 62, т. 1), от 31.01.2013 № 2 на сумму 959 397 руб. 82 коп. (л.д. 66, т.1).

Стороны  периодически производили сверку взаиморасчётов по существующим между ними обязательствам, что следует из представленных в дело актов сверки взаиморасчётов, подписанных обеими сторонами за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (л.д. 54, т. 1), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 55, т. 1), за период с января 2012 по март 2013 (л.д. 56, т. 1), за период с 01.01.2012 по 22.05.2013 (л.д. 57, т. 1).

Таким образом, истец  совершил все действия, предусмотренные договором подряда от 13.08.2012 по обязательствам подрядчика,  представив в арбитражный суд  необходимые документы, подтверждающие задолженность ответчика и её размер,  в связи с чем довод подателя жалобы о непредставлении подрядчиком первичной документации противоречит представленным в дело доказательствам и подлежит отклонению.  

 В силу  ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, счёт – фактура не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, а следовательно, необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Как указано в настоящем постановлении, ст. 720 и п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и обязанность заказчика по оплате выполненных работ, является акт, подписанный обеими сторонами.

Акты выполненных работ, составленные по форме КС – 2,  от 29.12.2012 и 31.01.2013, оформлены подрядчиком и подписаны обеими сторонами, тогда как доказательства полной оплаты выполненных работ  ответчиком не представлены.

 Напротив, из представленных в дело актов сверки взаиморасчётов, подписанных обеими сторонами, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (л.д. 54, т. 1), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 55, т. 1), за период с января 2012 по март 2013 (л.д. 56, т. 1), за период с 01.01.2012 по 22.05.2013 (л.д. 57, т. 1) усматривается наличие задолженности ответчика.

Из указанных актов сверки взаиморасчётов следует, что сверка хозяйственных операций, принимаемых к бухгалтерскому учёту истцом и ответчиком, производилась в том числе с учётом принятых к оплате  и поименованных в акте счетов – фактур. Соответствующее заключение суда апелляционной инстанции является основанием для  отклонения довода жалобы об  отсутствии обязанности  ответчика по оплате  результата работ по мотиву неполучения оригиналов  документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309,  702, 711, 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 462 193 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.3. договора подряда от 13.08.2012 № 046Д00001112-12 заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчётов