Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за выполненные работы неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.  

Из расчёта, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что размер неустойки составляет 125 159 руб. 40 коп. за период с 26.02.2013 по 07.06.2013 по актам от 29.12.2012 № 001, с 22.03.2013 по 07.06.2013 по акту от 31.01.2013 №001. Расчёт пени  судом первой инстанции проверен и признан верным.

 При отклонении расчёта, представленного ООО «Сервисная компания «ОЗНА» в суд апелляционной инстанции, арбитражный суд исходит из непредставления ответчиком в суд первой инстанции контррасчёта неустойки либо мотивированного несогласия с расчётом истца.

Между тем невозможность совершения  в суде первой инстанции процессуального действия, предусмотренного  ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по  заблаговременному представлению и раскрытию доказательств, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах доказательство, подтверждающее возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, является нераскрытым, а следовательно, недопустимым  для принятия  в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции  заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ООО «Энергетика» представило в материалы дела договор от 10.06.2013 № б/н  об оказании юридических, консультационных услуг (л.д. 132-133, т. 1), расходный кассовый ордер от 10.06.2013 № 17 на сумму 17 000 руб. (л.д. 134, т. 1).

 Во исполнение условий договора представитель истца Валинурова Р.М.  принимала участие в судебных заседаниях от 04.09.2013, от 08.10.2013, от 08.11.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 105, 126, 141, т. 1), готовила процессуальные документы (л.д. 109,110 т.1).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта выполнения услуг представителем и несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг.

 В свою очередь  довод апелляционной жалобы  о чрезмерности  выплаченных  истцом сумм на оплату юридических услуг ответчиком не доказан. Довод ООО «Сервисная компания «ОЗНА» о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг по двум договорам: от 28.04.2012 № 070Д00000812-089  и договору от 13.08.2012 № 046Д00001112-12, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

 Как видно из материалов дела, истцом было представлено два договора об оказании юридических, консультационных услуг без номера, датированные 10.06.2013.

По одному из таких договоров (л.д. 120-121, т. 1) предусматривалось оказание юридических и консультационных услуг по договору субподряда от 28.04.2012 № 070Д00000812-089  и договору от 13.08.2012 № 046Д00001112-12. Стоимость услуг по указанному договору составила 17 000 руб.  

По второму договору (л.д. 132-133, т. 1) в силу пункта 1.1.1 предусматривались консультационные и юридические услуги в рамках договора субподряда от 13.08.2013 № 046Д00001112-12, также общей стоимостью 17 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил представленные в  дело договоры об оказании юридических, консультационных услуг и пришёл к  выводу о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителем   по договору от 10.06.2013, б/н, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности, возникшей из договора подряда (субподряда) от 13.08.2012№ 046Д00001112-12, с учётом представленного в дело расходного кассового ордера от 10.06.2013 № 19 (л.д. 119, т.1).

Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим оказание представителем истца юридических услуг, такой вывод суда не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-10156/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-10156/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                                       О.Б. Фотина