Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-12254/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14213/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А07-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-12254/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы – Кадырбаев Гульфир Ямилевич (доверенность №02/01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» - Хачатурова Анна Николаевна (доверенность от 24.10.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – ответчик, ООО «Артель старателей «Золотая долина») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в 2-х км на северо-восток от д. Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м в размере 1 405 906 руб. 90 коп. за период с 12.05.2012 по 30.09.2013; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 919 руб. 23 коп. за период с 15.08.2012 по 10.11.2013; об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в 2-х км на северо-восток от д. Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан,  с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 1 л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 17-22). С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 405 906 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 919 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 31 918 руб. 26 коп.; у ООО «Артель старателей «Золотая долина», г. Екатеринбург из чужого незаконного владения истребован земельный участок, расположенный в 2-х км на северо-восток от д.Сулейманово Ильчигуловского сельского поселения Учалинского района Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:48:010502:30, площадью 301 460 кв.м.

 В апелляционной жалобе ООО «Артель старателей «Золотая долина» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО «Артель старателей «Золотая долина» в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за период использования земельного участка в размере арендных платежей – 15 307,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 1 138,08 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. В проекте договора аренды земельного участка 02:48:010502:30, предоставленного Комитетом ООО «Артель старателей «Золотая долина» для согласования, ставка арендной платы земельного участка, являющегося предметом договора аренды, установлена Решением Совета Муниципального района Учалинского района от 04.05.2012 г. № 619 в размере 210 % кадастровой стоимости. По мнению подателя жалобы, применение истцом данного нормативного акта при определении размера арендной платы за землю противоречит федеральному законодательству. Согласно п.2.2.ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полномочия по определению порядка размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, переданы Правительству Российской Федерации, в связи с чем, муниципалитеты не вправе устанавливать ставку арендной платы за землю.

На основании п.п. «д» п.3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах. В отношении земельных участков, предоставляемых в аренду пользователям недр установлена ставка в размере 2 % кадастровой стоимости.

Позиция ответчика по данному вопросу нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. № 15837/11 по делу № А47-7623/2010.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копия лицензии на право пользования недрами  серия УФА номер 00721 вид лицензии БЭ, расчет суммы на 2012 год, расчет суммы на 2013 год,  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 159 и 268 АПК РФ, поскольку расчеты ответчика являются справочной информацией в обоснование доводов апелляционной жалобы, а установление обстоятельств, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Артель старателей «Золотая долина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, законность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления 5-918 УД от 12.05.2012 (т.1 л.д. 40) по заявлению ООО «Артель старателей «Золотая долина»» ответчику предоставлены земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, переведенные в указанную категорию распоряжением № 218-р от 11.03.2012 (т.1 л.д. 41.) с кадастровыми номерами 02:48:010502:30, 02:48:010502:31.

Согласно вводной части вышеназванного постановления основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка послужило наличие у ответчика лицензии на право пользования  недрами серии УФА номер 00721 БЭ со сроком действия до 01.04.2026, зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Республике Башкортостан 25.10.2007 в реестре за № 2639/00721 БЭ.

Согласно информации, размещенной на сайте Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан, полученной самостоятельно судом апелляционной инстанции в сети Интернет и приобщенной в судебном заседании 22.01.2014, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения с видом разрешенного использования: для разработки Сулейменевского месторождения россыпного золота.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты договоров аренды земельных участков № 156-12-61 зем от 24.05.2012 (т.1 л.д. 16-18), 155-12-61 зем от 24.05.2012 (т.1 л.д. 21-23), которые  ответчиком не были подписаны.

Из переписки сторон (т.1 л.д. 11-12, 13-14, 26, 27, 28-29, 30, 31, 32, 33-37, 38-39) следует, что сторонами не был согласован размер платы за аренду земельного участка.

Из материалов проверки от 06.06.2013 № 21-мзк (т.1 л.д. 46, 58-69,70-74) муниципального инспектора заведующего сектором муниципального земельного контроля администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, осуществленной по распоряжению №4-54 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 47-48), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:48:010502:30 ведутся работы по добыче полезных ископаемых.

Уведомлением 19/764 от 24.05.2013 истец известил ответчика о проверке и  необходимости присутствия на ней (т.1 л.д. 49-50,51-52,52-53).

По итогам проверки от представителя ответчика получено объяснение по результатам проверки (т.1 л.д. 55).

Результаты проверки направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 56), материалы проверки направлены начальнику отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По итогам проверки администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 06.06.2013 издано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75-76).

Постановлением о назначении административного наказания от 18.07.2013 в отношении ответчика назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Отсутствие платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:48:010502:30 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется. Учитывая отсутствие законных оснований для пользования спорным земельным участком, суд удовлетворил также и требование о возврате истцу спорного земельного участка.

Не оспаривая решение в части удовлетворения требований о возврате земельного участка, ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию  суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого