Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-8197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12562/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело № А07-8197/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Норматова Зайлобиддина Мадаминовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу № А07-8197/2013 (судья Полтавец М.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предпринимателя Норматов Зайлобиддин Мадаминович (далее – ИП Норматов З.М., истец), ОГРН 312026909500020, ИНН 026510403280, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ак барс» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – МУСП «Ак барс», ответчик), ОГРН 1060207005792, ИНН 0251005847, о признании недействительными торгов по реализации имущества МУСП «Ак барс» (лот № 12 – телятник профилакторий, конный двор, склад зернофуража, зерносклад, здание МТМ, здание склада запчастей, здание кормоцеха), состоявшихся 28.02.2013, а также заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий МУСП «Ак барс» Фарвазов Разиф Анисович (далее – Фарвазов Р.А.), Холодков Владимир Мефодиевич (далее – Холодков В.М.).

Определением суда от 16.08.2013 Холодков В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

 Определением суда от 27.09.2013 производство по делу по иску ИП Норматова З.М. к МУСП «Ак барс» прекращено.

Решением суда от 27.09.2013 в иске к Холодкову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Норматов З.М. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на непредставление в дело доказательств соблюдения при реализации имущества должника требований п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно доказательств публикации информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту его нахождения, доказательств направления уведомления о продаже имущества лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Норматов З.М. считает, что он является таким лицом, однако соответствующее уведомление ему направлено не было, в печатном органе по месту нахождения должника, в газете «Шаранские просторы», информация о торгах опубликована не была. Тот факт, что истцом была подана заявка на участие в торгах, и он смог принять в них непосредственное участие, не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим норм ст. 179 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Холодков В.М. просил решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что нарушений при проведении торгов не допущено, истец лично принимал в них участие, между тем победителем признан Холодков В.М., предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Холодкова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Норматова З.М. за 2012 г., статистической информации об итогах сева под урожай за 2012 г. Подателем апелляционной жалобы не названы, а судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, не позволившие ИП Норматову З.М. представить данные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу № А07-8886/2011 ликвидируемый должник - МУСП «Ак барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Р.А.

19.01.2013 конкурсным управляющим Фарвазовым Р.А. как организатором торгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества МУСП «Ак барс». В составе лота № 12 подлежало продаже следующее имущество: телятник профилакторий, конный двор, склад зернофуража, зерносклад, здание МТМ, здание склада запчастей, здание кормоцеха (л.д. 61).

В сообщении указано, что начальная стоимость лота составляет 581 000 руб.; торги состоятся 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. на сайте торговой площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

Сообщение о проведении торгов также опубликовано в газете «Йэшлек» (л.д. 62).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в торгах от 25.02.2013 по лоту № 12 поступили четыре заявки. Все лица, подавшие заявки на участие торгах по данному лоту, были допущены к участию в торгах, в том числе Холодков В.М. и Норматов З.М. (л.д. 15-16).

По результатам проведения торгов победителем торгов по лоту № 12 признан Холодков В.М., предложивший цену 1 103 900 руб. (л.д. 17), c которым МУСП «Ак барс» 01.03.2013 заключило договор купли-продажи (л.д. 64-66).

ИП Норматов З.М., полагая, что торги проведены с нарушением положений ст. 179 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ИП Норматов З.М. сослался на следующие допущенные, по его мнению, при проведении торгов нарушения: имущество должника – сельскохозяйственного предприятия должно было быть реализовано единым комплексом, а не отдельными лотами; в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве уведомления о продаже имущества должника не были направлены лицам, которые занимаются производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в частности Норматову З.М.; информация о торгах не была опубликована в печатном органе по месту нахождения должника; при заключении договора с победителем торгов не выдержан предусмотренный п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве срок для получения предложений относительно приобретения имущества от лиц, обладающих преимущественным правом на его покупку; сообщение о проведении торгов не содержало все необходимые сведения, в частности, в нем не были указаны характеристики имущества, площадь земельного участка, на котором оно расположено, информация о проведении предыдущих торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что один из ответчиков - МУСП «Ак барс» ликвидирован, вынес определение о прекращении производства по делу  в части требований ИП Норматова З.М. к МУСП «Ак барс». Данный судебный акт не обжалован.

В удовлетворении иска к другому ответчику суд отказал. Суд отклонил доводы истца о нарушении при проведении торгов прав лиц,  обладающих преимущественным правом на покупку имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, сославшись на опубликование информации о торгах в газетах «Коммерсантъ» и «Туймазинский вестник». При этом суд посчитал недоказанным наличие у ИП Норматова З.М. такого преимущественного права, а также нарушение его прав в результате проведения торгов. Кроме того, суд указал, что ликвидация одного из контрагентов по оспариваемой сделке исключает возможность восстановления нарушенного права путем признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.

В силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве  преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно п. 3 указанной нормы арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ИП Норматов З.М. подтвердил наличие у него преимущественного права приобретения имущества МУСП «Ак барс», используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, представлением документов, подтверждающих предоставление ему земельных участков, прилегающих к земельному участку должника (л.д. 25-30), факт того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Норматова З.М. является смежным по отношению к должнику, обосновал ссылкой на заключенный с конкурсным управляющим МУСП «Ак барс» договор аренды от 12.04.2012, согласно которому имущество должника в целях сохранности передано истцу (л.д. 32-33), в подтверждение данного обстоятельства также представил акт приема-передачи имущества от 28.02.2012 (л.д. 45). Наличие у МУСП «Ак барс» статуса сельскохозяйственной организации истец подтвердил информационным письмом налогового органа от 25.04.2013 № 52723, согласно которому должником 07.12.2007 подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и поданы налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 г. (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что МУСП «Ак барс» на момент признания его несостоятельным (банкротом) обладало необходимыми признаками, в частности, отсутствуют сведения о том, что основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также сведения о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судебные акты, принятые по делу о банкротстве МУСП «Ак барс», не позволяют установить, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по специальным правилам банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленным в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий