Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-12586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13767/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года                                                      Дело № А76-12586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А.  и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» Микуров  С.В. (доверенность от 02.12.2013), Кузьминых Л.А. (доверенность от 20.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шувалов  М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Карпов А.М. (доверенность  № 05-10/001188 от 31.12.2014)

01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17/15  от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 3 376 185,35 руб., налога на прибыль – 588 515 руб., пени по НДС – 887 140  руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа – 695 054,27 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее контрагент, ООО «СпецСтройЭнерго») за произведенные по договору  ремонтные работы   по причинам отсутствия организации по юридическому адресу, невозможности выполнения работ собственными силами,  отсутствия персонала, основных средств, транспорта, обналичивания полученных денежных средств, представления отчетности с минимальными суммами налогов.

Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС  в связи с занижением продажной стоимости автомобилей и арендной плате ООО «Стандарт Проект», пересчет налога произведен по рыночным ценам определенным инспекцией согласно ст. 40 НК РФ.

Решение незаконно, т.к. проверяющим были представлены надлежаще оформленные первичные документы – договоры, счета – фактуры, акты формы КС-2  и КС-3. Работы были приняты, учтены в интересах налогообложения, правильно определен размер выручки.

Заключение договоров экономически обоснованно, обществом понесены реальные расходы, нет доказательств, что спорные работы выполнены другим лицом.

У общества отсутствовала возможность проверить обстоятельства государственной регистрации контрагента, но при заключении договора были запрошены и проверены уставные и регистрационные документы. ООО «СпецСтройЭнерго» состояло на учете в саморегулируемой  организации, т.е. представляло сведения о наличии работников и имуществе. Заключение с ним договора было экономически обоснованным.

Вывод о недееспособности директора ООО «СпецСтройЭнерго» Танаева  Б.В. документально не подтвержден, решение судом по этому поводу не принималось, опекун ему не назначался, не доказано, что это лицо не могло руководить организацией и подписывать документы.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу материалами дела не подтверждено, кроме того, это обстоятельство не может быть основанием для отказа в налоговом вычете. Заключение экспертизы получено с нарушением закона, для исследования представлен только один документ, нет доказательств получения экспериментальных образцов, для исследования представлены копии документов, отсутствует договор с экспертным учреждением.

Закон не ставит в зависимость право плательщика на возмещение НДС от уплаты налога контрагентом, т.к. он не моет контролировать законность его действий. Сведения об отсутствии у контрагента производственной базы и ресурсов не указывают на невозможность выполнения им работ, не исключается возможность использования  арендованных средств. Следует учесть, что сведения получены из информационных источников налоговых органов, которые не находятся в свободном доступе, и плательщик не мог ими воспользоваться. Отсутствие общехозяйственных расходов по банковскому счету также не указывает на невозможность ведения предпринимательской деятельности.

Признание государственной регистрации юридического лица 03.09.2012 судом недействительной не влечет ничтожности ранее исполненных сделок, т.к. в 2010 году лицо обладало правоспособностью.

Довод об обналичивании контрагентом денежных средств не имеет отношения к плательщику, не установлена согласованность его действий с лицам, которые проводили операции по обналичиванию.

В части отношений с ООО «Стандарт Проект» инспекция применила рыночные цены, определенные в соответствии со ст. 40 НК РФ, использовала заключение оценщика Южно Уральской торговой – промышленной палаты (далее ЮУ ТПП). Оценка не может быть признана достоверной, т.к. сведения о стоимости получены в сети Интернет, не учтено, что они являются ценами предложения, неясно какими были фактические продажные цены, не учтены другие существенные условия влияющие на размер цены. Не определена рыночная величина арендной платы (т.1 л.д.3-37).

Заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись (т.9 л.д.47-62, т.10 л.д.82, т.16 л.д.129-130).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, занизил цену продаваемого товара (т.9 л.д.7-15, т.16 л.д. 22-25). 

Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС – 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств – совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом  уменьшена в 2 раза.

1.Налоговый орган не представил доказательств правильности расчета рыночной цены стоимости проданных автомобилей и размера арендной платы по их использованию, их соответствия официальным источникам информации. В ходе проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО «Стандарт Проект», что дало инспекции право на основании ст. 40 НК РФ проверить соответствие примененных цен рыночным, привлечен специалист ЮУ ТПП,  с которым заключен договор.

Средняя рыночная стоимость автомобиля определена путем получения информации о ценах на рынке продаж аналогичных автомобилей на текущую дату с индексированием их стоимости по данным Росстата. При этом техническое состояние автомобиля на дату реализации не учитывалось, в акте оценки нет ссылок на официальные источники информации. Сведения о ценах получены из сети Интернет, рекламных изданий, газет объявлений, при этом даты размещения объявлений не соответствовали датам продаж.

Способы получения сведений не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, носят общий характер, не учтены все факторы влияющие на рыночную стоимость. Сравнительный метод примененный оценщиком  не соответствует методу сравнения приведенному в п.10 ст. 40 НК РФ.

Рыночная стоимость аренды транспортных средств также определена расчетным методом при использовании затратного и сравнительного подходов, использованы данные справочника «ЧелСЦена» о стоимости аренды автомобилей за 1 час работы, включающий расходы по оплате труда водителя, топлива, затрат на ремонт и на управление, которые не учитывались при определении арендной платы между плательщиком и контрагентом.

2. Суд признал незаконным применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «СпецСтройЭнерго», учел совокупность обстоятельств не невозможности исполнения сделки этим лицом и недостоверность представленных документов. Во внимание принято следующее:

-регистрация ООО «СпецСтройЭнерго» произведена по паспорту полученному в результате грабежа, в связи, с чем арбитражный суд признал государственную регистрацию недействительной, т.е. от имени юридического лица действовали неустановленные лица,

-невозможность руководства проведения работами со стороны директора Танаева  Б.В., который является инвалидом 2 группы и в силу болезни не может заниматься трудовой деятельностью. Танаев Б.В.  зарегистрировал на свое имя значительное количество других юридических лиц,

-подписание от имени директора ООО «СпецСтройЭнерго» Танаева Б.В.  первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы,

-представление ООО «СпецСтройЭнерго» бухгалтерской и налоговой отчетности с указанием налоговой базы в минимальном размере, невозможности исполнения сделки при отсутствии собственных средств и персонала,

-дальнейшее перечисление контрагентом полученной оплаты в адрес номинальных организаций, отсутствие расчетов связанных с выполнением строительных работ,

-допросы должностных лиц других субподрядчиков, которые не подтвердили участия ООО «СпецСтройЭнерго» в выполнении работ.

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным (т.17 л.д.20-77).

05.12.2013 от инспекции поступила апелляционная жалобы об изменении судебного решения в части налога на прибыль и уменьшения размера штрафа.

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО «Стандарт Проект», в связи с чем, рыночная цена на товары и услуги определялась по правилам ст. 40 НК РФ,  для ее расчета был приглашен специалист ЮУ ТПП.

13.12.2012 с ЮУ ТПП  заключен договор о проведении оценки, об этом был извещен плательщик, для исследования представлены необходимые документы. Полученное исследование суд неосновательно признал ошибочным и не подлежащим применению. Не учтено следующее:

-нет оснований считать примененную методику ошибочной, т.к. плательщик нес все расходы в связи с использованием транспортных средств, что подтверждается путевыми листами, расчетом расходов горючих – смазочных материалов и табелями учета рабочего времени,

-исследованы данные о ценах ЮУ ТПП,  которая имеет право проводить исследования и результаты которых являются официальными источниками информации. Произведенные расчеты не оспорены и не признаны неправомерными. Выводы суда об ошибочности расчетов неосновательны, не обладая специальными познаниями суд не вправе давать оценку действиям эксперта.

Доводов о незаконности уменьшения суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит (т.17 л.д.108).

Плательщик возражает против жалобы налогового органа, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

06.12.2013 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания законным решения налогового органа о начислении НДС – 3 277 033,35 руб., штрафа – 327 700,34 руб., пени – 860 526 руб.

Суд признал недействительным начисление налога на прибыль и НДС  по документам ООО «Стандарт Проект», но не принял решение в части пени и штрафа, которые являются производными от суммы налога (пени – 26 614 руб., штраф – 19 826,8 руб.).

Нет оснований для отказа в вычете по счетам – фактурам ООО «СпецСтройЭнерго», при заключении договора с ним плательщик проявил должную степень осмотрительности – проверил регистрационные документы и полномочия директора, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом. Следует учесть, что данный контрагент был рекомендован заказчиком. Все возможные меры для проверки статуса контрагента были выполнены.

При проведении работ плательщик был вынужден привлекать субподрядные организации, участие в работах которых документально подтверждено, работы выполнены, приняты и в установленном порядке сданы заказчикам. Нет доказательств, что сделки не имели экономического обоснования, что работы выполнены другим лицом.

В апелляционной жалобе приводят доводы аналогичные заявлению о признании решения инспекции недействительным (т.17 л.д.81-103).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

10.01.2014 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с банковского счета ООО «СпецСтройЭнерго», которая отличается от выписки находящейся в материалах дела и была представлена плательщику как приложение к акту налоговой проверки.

Инспекция дала пояснения о том, что первоначально заявителю была представлены часть выписки с банковского счета, в дальнейшем он получил полный вариант документа.

Учитывая, что выписка банковского счета ООО «СпецСтройЭнерго» была представлена в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, представляемая копия не может рассматриваться как «новый» документ, на него не распространяются ограничения по п.2 ст. 268 НК РФ. Суд определил ходатайство удовлетворить, документ к материалам дела приобщить.

Обществом заявлено ходатайство об «исключении» из числа доказательств по делу как недопустимого выписки с банковского счета ООО «СпецСтройЭнерго».

Поскольку АПК РФ не предусматривает на стадии апелляционного рассмотрения такого процессуального действия как «исключение доказательства», которому давалась оценка судом первой инстанции, а заявление о фальсификации доказательства не заявлялось, то в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Общество заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальников цехов МУП ПОВВ Семенова  В.Н.  и Анатольева В.В.,  которые могли присутствовать при выполнении работ ООО «СпецСтройЭнерго» со стороны заказчика, и подписи которых имеют сходство с подписями лиц, которые расписались в документах. Суд первой инстанции в вызове этих свидетелей отказал.

Учитывая, что исследование новых доказательств судом первой инстанции производится с учетом положений п.2 ст. 268 АПК РФ, что причастность этих лиц к контролю за проведением работ основаны на предположениях плательщика ввиду сходства подписей, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации