Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-12586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущего контроля за выполнением работ по стороны подрядчика или заказчика, иной деловой переписки.

Выполняемые работы по ремонту водонапорного оборудования предполагают наличие у исполнителя специальных познаний, инструмента, запасных частей. Установлено, что с заказчиком ООО «СпецСтройЭнерго» деловых отношений не поддерживало, материалов и деталей у него не получало. По утверждению плательщика ООО «Челябинскотделстрой» также какие- либо детали для производства работ не передавало, в структуре расходов контрагента затраты  по приобретению товаров технического ассортимента отсутствуют.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройЭнерго», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. По объяснениям плательщика поручение субподрядных работ ООО «СпецСтройЭнерго» произведено по рекомендации заказчика, но доказательства этого не представлено.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не могут быть признаны убедительными. В данном случае проверка уставных и регистрационных документов не являются достаточным проявлением осмотрительности.

Не нашли подтверждение и иные доводы апелляционной жалобы

Вывод суда первой инстанции о невозможности руководства проведением работ со стороны директора ООО «СпецСтройЭнерго» Танаева Б.Н.  основан на собранных по делу доказательствах – медицинских документах, показаниях его родителей. По заключению экспертизы подписи в первичных документах от его имени выполнены другим лицом.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом не заявлялось, поэтому, доводы жалобы о недостоверности или неполноты экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия  налоговых вычетов является правильным. Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд неосновательно не принял в качестве достоверного доказательства акт оценки рыночной цены проданных автомобилей и арендной платы, признал примененную методику не соответствующей ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции не посчитал рыночные цены достоверно установленными, а вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС  не подтвержденным.

Исходя из принципа презумпции добросовестности в пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях: в том числе между взаимозависимыми лицами или при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

По мнению инспекции, ею установлена взаимозависимость сторон сделки в отношении заявителя и ООО «Стандарт Проект» по составу руководителей, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, основаны на заключении специалиста ЮУ ТПП. Средняя рыночная стоимость автомобилей определена по результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата. Рыночная величина арендной платы определена расчетным путем по результатам согласования двух подходов – затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению.

При оценке не учитывалось техническое состояние автомобилей. По утверждению общества они длительное время находились в пользовании, по данных учета их балансовая стоимость отсутствовала, т.к. произошла полная амортизация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная оценка не установила реальную стоимость реализованных автомобилей и услуг по аренде.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при определении размера оплаты за аренду автомобилей эксперт не  учитывал расходы по эксплутации этих автомобилей, которые производились арендодателем, что ставит под сомнение выводы оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией  требований, содержащихся в  ст. 40 Кодекса при определении размера дохода налогоплательщика.

В апелляционной жалобе (т.17 л.д.108 об.) указано, что решение суда обжалуется и в части снижения суммы штрафа, но основания для изменения судебного акта не указываются.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно совершение налогового правонарушения впервые и отсутствия задолженности перед бюджетом, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в минимальном размере – в два раза.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                Н.А.Иванова

                                                                                          В.М.Толкунов