Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-12586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Челябинскотделстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.11.2002 (т. 2 л.д.66-67), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Общество занимается производством строительно - ремонтных работ, с муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединения водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ») заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту оборудования, зданий, сетей и сооружений (т.7 л.д.111-146).

Общество заключен договор о выполнении субподрядных работ № 11 от 12.03.2010 с ООО «СпецСтройЭнерго» (в лице директора Танаева  Б.В.) (т.7 л.д.43-44). В подтверждение исполнения представлены акты сверки расчетов, счета – фактуры (т.7 л.д.43-93). Имеются акты КС-3 о стоимости работ (т.т.11, 12, 13, 14, 15), акты сверки расчетов (т.11 л.д.66-70).

По пояснениям представителей общества при производстве контрагентом работ производилась ремонт, разборка и замена частей водонапорного оборудования, принадлежащего заказчику. Непосредственно с заказчиком ООО «СпецСтройЭнерго» в отношения не вступал, сдача- приемка работ производилась через заявителя. Какой – либо инструмент, запасные части плательщик контрагенту не представлял, пояснений по поводу предоставления контрагенту технической документации, текущего контроля за проведением работ, рабочей переписки представители общества дать не смогли, поясняя это тем, что в ходе налоговой проверки эти вопросы не выяснялись.

По письму Администрации Катав – Ивановского городского поселения от 05.02.2013 с ООО «СпецСтройЭнерго» (в лице Танаева Б.В.) был заключен муниципальный контракт, имеются первичные документы об исполнении работ (т.9 л.д.34-45).

Некоммерческим партнерством «СтройРегион» представлена справка о том, что ООО «СпецСтройЭнерго» является членом данного партнерства (учетная запись № 332) и имеет право участвовать в тендерах и аукционах в соответствии с направлением своей деятельности – строительные – монтажные работы (т.9 л.д.120), имеется свидетельство (т.6 л.д.125-139). В письме от 24.12.2012 партнерство сообщило, что ООО «СпецСтройЭнерго» больше не является членом партнерства, а действие свидетельства прекращено (т.6 л.д.124).

ООО «СпецСтройЭнерго» имела государственную регистрацию с 03.08.2007 (учредитель Поткин А.Н.), которая судом  19.09.2012 признана недействительной (т.8 л.д.1-6), с 28.01.2009 директором является Танаев  Б.В., по месту учета представлялись налоговые декларации (т.8 л.д.7-27).

17.02.2011 ООО «Челябинскотделстрой» (в лице Заславского Г.Л.) по договору от 17.02.2011 продало ООО «Стандарт Проект» (в лице Заславского Л.А.) три автомобиля по цене 40 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб. (т.6 л.д.12-14). Автомобили поставлены на учет контрагентом, имеются акты приемки и счета – фактуры (т.5 л.д.114-129).

В дальнейшем заявителем заключены договоры аренды этих же транспортных средств с ООО «Стандарт Проект» (арендодатель) № 1/204 от 18.02.2011 (т.5 л.д.56-57), № 1/202 от 18.02.2011 (т.5 л.д.58-59), без номера от 17.02.2011 (т.5 л.д.59), № 1/328 от 18.02.2011 (т.6 л.д.37), где автомобили передаются плательщику во временное пользование, предусмотрена почасовая оплата, имеются акты приемки услуг, счета – фактуры (т.6 л.д.1-37), путевые листы (т.16). Ежемесячная арендная плата за каждый автомобиль составляла 600 руб. в час, в месяц около 60 000 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 4 от 27.02.2013 (т.1 л.д.38-85).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Челябинскотделстрой» Заславский Г.Л.  показал, что для выполнения работ им привлекались субподрядчики, при заключении договора у них проверялись регистрационные документы, с директором ООО «СпецСтройЭнерго» Танаевым Б.В.  он не встречался.

В феврале 2011 года бывшие в употреблении автомобили были проданы ООО «Стандарт Проект» в связи с обновлением автомобильного парка. Поскольку новый автотранспорт купить не удалось, возникла необходимость о заключении договора аренды ранее проданных автомобилей у ООО «Стандарт Проект» (т.6 л.д.65).

Инженер технического надзора Абызов  А.Н.  дал показания о том, что ООО «СпецСтройЭнерго» привлечено к участию в работах по рекомендации заказчика – МУП «ПОВВ», договорные работы по ремонту насосного оборудования, электрооборудования  контрагентом как лицом имеющим допуск выполнены. С Танаевым он встречался на объектах, он приносил документы, также он общался с прорабом ООО «СпецСтройЭнерго» Станиславом Алексеевичем и мастером Володей (т.7 л.д.2-5).

Указанный в качестве учредителя ООО «СпецСтройЭнерго» Поткин А.Н. учреждение юридического лица отрицает, паспорт из него был изъят в результате ограбления (т.6 л.д.96).

Свидетель Танаев Б.В.  пояснений по поводу совершения сделки дать не смог (т.6 л.д.113-114). Погадаева С.С.  показала, что ее сын Танаев  Б.В. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, за ним необходим постоянный уход, не может заниматься предпринимательской деятельностью (т.6 л.д.109), ей представлена справка о заболевании (т.7 л.д.38).

По заключению эксперта № 640 от 10.01.2013 подписи от имени Танаева  Б.В.  в акте приемки работ  и счете – фактуре выполнены другим лицом (т.4 л.д.113-118).

Актом осмотра от 22.11.2012 установлено, что ООО «СпецСтройЭнерго» по юридическому адресу – г. Челябинск, пр. Победы 102  не находится (т.6 л.д.141-143).

Допрошенные директор ООО «Инком» Типушков  С.В.,  директор ООО «УралСветТорг» Володин  В.В.  показали, что выполняли субподрядные работы по договору с ООО «Челябинскотделстрой» на его объектах, об участии в работах ООО «СпецСтройЭнерго» им ничего не известно (т.7 л.д.8, 11). Главный энергетик МУП «ПОВВ» Шадрин В.А.  не подтвердил участие в работах субподрядчика ООО «СпецСтройЭнерго»  (т.7 л.д.17).

В ходе налоговой проверки инспекция заключила с ЮУ ТПП  договор об оказании оценочных услуг (т.5 л.д.50-51). В ходе оценки направлены запросы о наличии рыночных цен (т.5 л.д.54), получены сведения о продажах из сети Интернет (т.5 л.д.65-74), получена иная справочная информация (т.5 л.д.75-87).

По акту оценки от 30.01.2013 составленного оценщиком Хейфец Н.Г. рыночные цены на автомобиль ГАЗ-3302 составили от 180 000 руб. до 300 000 руб., на автомобиль ИЖ-27175  от 80 000 руб. до 220 000 руб., на автомобиль ЗИЛ – 450850 от 200 000 руб. до 300 000 руб. Средняя рыночная стоимость определена на результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата.

Рыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств составила по автомобилю ГАЗ-3302 от 51 руб. до 52 руб., на автомобиль ИЖ-27175  от 31 руб. до 32 руб., на автомобиль ЗИЛ – 450850 от 51 руб. до 53 руб. за час аренды. Данные величины получены расчетным путем по результатам согласования двух подходов – затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению (т.5 л.д.54-55). Согласно допросов работников ООО «Челябинскотделстрой» арендованный транспорт управлялся водителями плательщика.

Общество представило собственный расчет рыночных цен по стоимости автомобилей и арендной плате (т.11 л.д.1, 35-36). По запросу плательщика ООО «Палата независимой оценки и экспертиза» представила сведения о рыночных ценах определенных сравнительным методом: так цена на автомобиль ЗИЛ – 450850 составляет от 75 000 руб. до 170 000 руб., средняя – 152 000 руб. (т.16 л.д.18. т.10 л.д.86-87), автомобилю ГАЗ-3302 от 130 000 руб. до 170 000 руб.. средняя цена – 141 000 руб. (т.11 л.д.35. т.10 л.д.117), по автомобилю ИЖ-27175  от 48 402 руб. до 115 000 руб., средняя цена – 78 000 руб. (т.11 л.д.36, т.10 л.д.102).

Общество представлены табели учета рабочего времени, путевые листы от имени ООО «Стандарт Проект» (т.16 л.д.35-119).

15.05.2013 инспекцией вынесено решение № 17/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по  контрагенту ООО «СпецСтройЭнерго», занижена база налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Стандарт Проект», рыночная цена определена по правилам ст. 40 НК РФ (т. 1 л.д.87-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/007665 от 21.06.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.44-64).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.          По апелляционной жалобе общества в части вычетов по сделкам  ООО «СпецСтройЭнерго».

2.          По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Работы данным лицом были выполнены, условие договора исполнено, произведена оплата, основания для отказа в вычетах  отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этого лица по юридическому адресу, не представление документов для проведения встречной налоговой проверки, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-невозможности осуществление руководства со стороны Танаева Е.В.,  который является инвалидом 2 группы и в силу заболевания не может заниматься предпринимательской деятельностью,

-регистрацию ООО «СпецСтройЭнерго» по подложному паспорту, что привело к признанию государственной регистрации недействительной,

-отрицании другими субподрядчиками, заказчиком, работниками плательщика участия ООО «СпецСтройЭнерго» в выполнении работ, отсутствия в структуре расходов контрагента связанных с производством данного вида работ и общехозяйственными расходами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения