Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-5351/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12898/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело №А07-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу №А07-5351/2013 (судья Полтавец М.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО УК «ЖилКомСервис», истец) (г. Белебей, ОГРН 1080255000088) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов» (далее – ООО «Мастер продуктов», ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070274006769) с исковым заявлением о взыскании 283 678 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.49).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года исковые требования ООО УК «ЖилКомСервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мастер продуктов» взыскано неосновательное обогащение в размере 161 069 руб. 18 коп. (т.2 л.д.107-115).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖилКомСервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно указал, что расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров на дератизацию и дезинсекцию относятся только к обслуживанию помещения ответчика. Указанное обстоятельство, а также отсутствие в помещении ответчика газового оборудования не являются основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество.    

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в расчет суммы задолженности истец включил затраты на техническое обслуживание газоснабжения и текущий ремонт сетей газоснабжения, однако принадлежащее ответчику помещение не подключено к сетям газоснабжения и договор на поставку газа не заключен.

Кроме того, истец не представил в материалы дела акты выполненных работ по выполнению текущего ремонта общедомового имущества, капительного ремонта дома, ремонта сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер продуктов» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 594,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белебей, ул. им. Морозова, д.8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.87).

01.04.2008 общим собранием собственников помещений указанного  многоквартирного дома путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО УК «ЖилКомСервис» (т.1 л.д.63-68).

Договор на управление многоквартирным домом ответчиком с управляющей организацией не заключён, оплату за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества ответчик не производил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме 283 678 руб. 06 коп., ООО УК «ЖилКомСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-6, 130-132).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком самостоятельно понесены расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, на сантехобслуживание помещения, а также то, что помещение ответчика не газифицировано, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 161 069 руб. 18 коп. (т.2 л.д.107-115).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проверив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, составленный на основании технических данных об общей площади жилого дома, площади помещения ответчика, а также размера платы на содержание, текущий и капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений на спорный период (т.1 л.д.35-40) и признав его правильным, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, исковые требования ООО УК «ЖилКомСервис» о взыскании с ООО «Мастер продуктов» 283 678 руб. 06 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить в полном объеме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности расходов, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом сетей электроснабжения, сантехобслуживанием помещения ответчика, обслуживанием газового оборудования дома, основан на неверном толковании норм материального права.

Указанные расходы связаны с содержанием собственного помещения ответчика, при этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно