Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-11968/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 25.10.2011 строительства нежилого здания (автомоечного комплекса с вторым и третьим этажами административного назначения, общей проектной площадью 1080 кв. м, включая подвальное помещение (цокольный этаж), с прилегающей автомобильной парковкой и территорией с озеленением, возводимый на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011024:29, расположенном по адресу: мкр. Южный Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), заключенный между ООО «БашСтройАвтоСервис» и индивидуальными предпринимателями Миграновым Р.А. и Белошицкой Е.Л., взыскана неустойка в общей сумме 1 234 324 руб.

Указанным решением суда установлено, что разрешение на строительство  выдано ответчику 26.01.2012, а по истечении двух месяцев указанное разрешение отозвано Администрацией городского округа г. Уфа, из чего следует, что разрешение на строительство на момент обращения инвесторов в суд по делу №А07-7818/2012 у ООО «БашСтройАвтоСервис» отсутствовало.

Решение суда по делу №А07-7818/2012 не содержит ссылок на то, что неисполнение ООО «БашСтройАвтоСервис» договора инвестирования в срок связано с ненадлежащим исполнением ООО «ТехСервис» генерального подряда №01/251011 от 25.10.2011. ООО «ТехСервис» не являлось участником по делу   №А07-7818/2012.

Из договора генерального подряда №01/251011 от 25.10.2011 следует, что ООО «БашСтройАвтоСервис» обязано предоставить генподрядчику (ООО «ТехСервис») разрешение на строительство и проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает установленным факт непредоставления истцом ответчику разрешительной документации на строительство, в том числе разрешения на строительство. Истцом по настоящему делу указанный факт не оспаривается.

  Между тем  согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая, что истцом не получено и не предоставлено ответчику разрешение на строительство объекта, вывод суда о противоправности поведения ответчика в виде бездействия по исполнению договора генерального подряда №01/251011 от 25.10.2011 является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика, причинно-следственной связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, факт понесенных истцом убытков в связи с взысканием с последнего неустойки в рамках дела № А07-7818/2012 являются недоказанными. В данном случае отсутствуют обязательные условия наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «ТехСервис» убытков, понесенных истцом в связи с взысканием с него неустойки в рамках дела №А07-7818/2012.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца следовало удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 209 835 руб., в остальной части – отказать.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ТехСервис» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «БашСтройАвтоСервис»  неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. и убытков в сумме 1 234 324 руб. отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 53 471 руб. за предъявление иска уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д.9). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 36 937 руб. 68 коп. (53 471 руб. ? 4 209 835 руб./6 094 159 руб.). Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся  также на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013г. по делу №А07-11968/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 0278180116, ОГРН 1110280033731) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройАвтоСервис» (ИНН 0274079429, ОГРН 1020202550708) неосновательное обогащение в размере 4 209 835 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 36 937 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСтройАвтоСервис» (ИНН 0274079429, ОГРН 1020202550708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 0278180116, ОГРН 1110280033731) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

Е.В. Ширяева