Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14323/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Телицин Александр Вячеславович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163; далее – МУП «ККП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее – Телицин А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП».

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее – Фадеев Е.В.), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество «Партнер», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Телициным А.В. в части реализации имущества МУП «ККП» едиными лотами: Лот № 1: часть нежилого здания г.Чебаркуль, ул.Дзержинского, нежилое административное здание г.Чебаркуль, ул.Суворова, 19 (Литера А), нежилое здание гараж, пристрой г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера А), нежилое здание мастерской г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера В,В), здание нежилое (мастерские) г.Чебаркуль, ул.Суворова, 19 (Литера Г), нежилое здание склады г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера Ж, Ж1), нежилое помещение г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33, нежилое помещение (подвал) г.Чебаркуль, ул.Калинина, 22, гараж с мастерскими (Литера А) г.Чебаркуль, ул.Суворова; Лот № 2 – автогрейдер Д3-98 В (74ХЕ61-70), автомобиль мусоровоз КО-449-13 (М 468 ВМ 174), машина коммунально-уборочная МК-У1 (8107ХМ); ненаправления в суд протокола собрания комитета  кредиторов с материалами, представленными участниками собрания для ознакомления или для утверждения в установленные сроки; неуведомления суда о проведении собрания комитета кредиторов (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Телицин А.В. просит определение суда от 04.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Телицин А.В. указал, что в связи с правомочностью комитета кредиторов принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Решение комитета кредиторов принято без нарушения пределов компетенции. Утверждение о том, что именно действия арбитражного управляющего привели к нереализации имущества на торгах, является необоснованным. Вывод суда об обязанности конкурсного управляющего уведомлять суд о проведении заседания комитета кредиторов, об обязанности направлять в суд один экземпляр протокола собрания кредиторов  является неправильным. Пункт 49  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) подлежит применению исключительно в случае проведения собрания кредиторов, но не заседания комитета кредиторов. Порядок направления протокола заседания комитета кредиторов и отчета конкурсного управляющего в суд Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрен. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности и зависимости арбитражного управляющего. Указывает, что суд, сделав такой вывод, вышел за рамки заявленных требований и своей компетенции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Фадеев Е.В., конкурсные кредиторы,  представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.01.2014 арбитражный управляющий Телицин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 04.12.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 собранием кредиторов МУП «ККП» избран комитет кредиторов, представителем комитета кредиторов избран Фадеев Е.В.

03.09.2013 состоялось заседание комитета кредиторов МУП «ККП» (л.д.19-20).

Повестка дня данного заседания включала следующие вопросы:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника;

2) рассмотрение предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ККП».

На заседании приняли участие все члены комитета кредиторов: Фадеев Е.В., Крауз В.А., Чурко В.А.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня единогласно всеми членами комитета кредиторов принято решение об утверждении предложения №2  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ККП».

При этом, комитетом кредиторов решено реализацию имущества произвести двумя лотами на электронной торговой площадке, путем проведения аукциона открытому по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, начальную цену реализации имущества определить на основании рыночной стоимости определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика.

В состав имущества по лоту №1 включены: часть нежилого здания, расположенного по адресу г.Чебаркуль, ул.Дзержинского, 4, площадью 832,6 кв.м., стоимостью 8 514 000 руб.; нежилое административное здание, расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 19 (Литера А), площадью 583,1 кв.м., стоимостью 6 142 000 руб.; нежилое здание гараж, пристрой, расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера А), площадью 798,9 кв.м., стоимостью 6 424 000 руб.; нежилое здание мастерской, расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера В,В), площадью 843,6 кв.м., стоимостью 6 471 000 руб.; здание нежилое (мастерские), расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 19 (Литера Г), площадью 141,0 кв.м., стоимостью 974 000 руб.; нежилое здание склады, расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33 (Литера Ж, Ж1), площадью 513,6 кв.м., стоимостью 3 281 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 33, площадью 393,3 кв.м., стоимостью 3 386 000 руб.; нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу г.Чебаркуль, ул.Калинина, 22, площадью 84,6 кв.м., стоимостью 584 000 руб.; гараж с мастерскими (Литера А), расположенный по адресу г.Чебаркуль, ул.Суворова, 23, площадью 395,5 кв.м., стоимостью 6 719 000 руб.

Начальная цена лота №1 определена в размере 42 495 000 руб.

В состав имущества по лоту №2 включены: автогрейдер Д3-98 В (74 ХЕ 61-70), стоимостью 1 495 000 руб.; автомобиль мусоровоз КО-449-13 (М 468 ВМ 174), стоимостью 539 000 руб.; машина коммунально-уборочная МК-У1 (8107 ХМ), стоимостью 347 000 руб.

Начальная цена лота №2 определена в размере 2 381 000 руб.

Полагая действия конкурсного управляющего Телицина А.В. по реализации имущества должника едиными лотами, по ненаправлению в суд протокола собрания комитета  кредиторов с материалами, представленными участниками собрания для ознакомления или для утверждения в установленные сроки, по неуведомлению суда о проведении собрания комитета кредиторов незаконными, конкурсный кредитор – общество «Партнер» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Согласно  пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Неуведомление арбитражного суда о проведении заседания комитета кредиторов и ненаправление в арбитражный суд протокола заседания лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при необходимости, обжаловать решения, принятые комитетом кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено направление уведомления о проведении заседания комитета кредиторов и протокола заседания комитета кредиторов в арбитражный суд, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решения комитета кредиторов равно как и решения собрания кредиторов имеют существенное значение, определяющее дальнейший ход конкурсного производства. Следовательно, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов и протокол заседания комитета кредиторов должны направляться в арбитражный суд. По аналогии с приведенными положениями данная обязанность по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего МУП «ККП» Телицина А.В., выраженное в ненаправлении в суд протокола заседания комитета  кредиторов с материалами, представленными участниками собрания для ознакомления или для утверждения в установленные сроки, неуведомлении суда о проведении заседания комитета кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Телицина А.В. по реализации имущества должника едиными лотами также является правильным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, признано недействительным решение комитета кредиторов МУП «ККП» от 03.09.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условии продажи имущества МУП «ККП».

При этом, судами установлено, что объединение имущества должника в состав двух лотов увеличило цену продажи имущества, соответственно уменьшило покупательский спрос. Утвержденные на заседании комитета кредиторов 03.09.2013 условия продажи имущества не выгодны для потенциальных покупателей, затрудняют реализацию имущества должника, затягивают сроки конкурсного производства, соответственно приведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника в ограниченный период конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя