Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-10258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14208/2013

г. Челябинск

«28» января 2014 г.                                                             Дело №А07-10258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу                             № А07-10258/2013 (судья Валеев К.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» – Жданова Альфия Хузятовна (удостоверение № 779, доверенность от 13.01.2014 сроком до 31.12.2014);

Общество  с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – заявитель, ООО «Транспортник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 04.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом определения от 29.07.2013 о замене заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вменение заявителю в вину правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, поскольку на момент составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях №141,142,143 от 24.05.2013, особый противопожарный режим на территории г.Стерлитамак (в том числе на территории ООО «Транспортник») введен не был.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что терминологические различия не порочат результаты проверки, указывая, что в пункте 3 постановления №141 указано «под лестницей навеса литер (а) согласно технического паспорта устроено подсобное помещение, а также допущено хранение горючих материалов, хотя помещение с названием «навес (лит.а)»  в собственности общества отсутствует, доказательств наличия тех или иных горючих материалов   административный орган не представил.

Относительно пунктов 6,7,8,13,16 постановления №141 заявитель пояснил, что  исполнение требований СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений», на нарушение которых имеются ссылки в соответствующих пунктах постановления, является добровольным.  Вывод суда о том, что «доводы о необязательном применении ряда СНиПов, указанных в оспоренном постановлении и не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил …не влияют на выводы суда, поскольку нормы касающиеся соблюдения правил пожарной безопасности содержатся не только в данных СНиПах но и в иных нормативных правовых актах», является необоснованным, поскольку  пункты 6,7,8,13,16 постановления №141 помимо ссылок на СНиПы содержат в себе ссылки на нормы законов, которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом установлен лишь факт правонарушения, в то время как вопрос о наличии вины не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 68 от 25.04.2013 главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год в отношении ООО «Транспортник» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

При проведении проверки в помещениях, принадлежащих ООО «Транспортник» расположенных в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2Ж в условиях особого противопожарного режима, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 508-р от 30.04.2013, выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности. В частности установлено, что обществом:

  - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123 от 22.07.2008  (статья 151, главы 5, 7, 8 ФЗ № 123 от 22.07.2008 , п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

 -в здании административно-бытового корпуса не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (статья 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

- под лестницей навеса литер А согласно технического паспорта устроено подсобное помещение, а также допущено хранение горючих материалов (статьи 89. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в боксах (номера помещений № 5, 12 согласно экспликации технического паспорта в здании литер А по техническому паспорту) встроены другие помещения из листового металла (статья 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, п.п. «л» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в помещении склада (первые ворота в здании литера Д согласно технического паспорта) горизонтальный экран среднего стеллажа верхней полки выполнен из горючих материалов, а именно ДСП (древесно-стружечная плита) (статья 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 , п. 6.5 СНиП 31-04-2001);

- в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) часть помещений различных классов функциональной пожарной опасности (первый этаж бокс технического обслуживания и бытовка, второй этаж административные помещения кабинет главного инженера) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (первый этаж) (статьи 88, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 , п. 5.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*);

- в процессе эксплуатации произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в двухэтажном здании технического обслуживания согласно проекта № 11/0402-02-АС лист 2. 10 отсутствует мансардный этаж) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, статья 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008);

- в здании технического обслуживания - литер А согласно технического паспорта, лестница ведущая с первого этажа на второй этаж в кабинет главного инженера, выполнена из металлоконструкций с пределом огнестойкости R15, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости R60 (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, п. 5.18*, таблица 4 СНиП 21-01-97*),

что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на мансардном этаже, в помещении медицинского работника в здании технического обслуживания, в административно-бытовом корпусе в помещении котельной, и в стояночном боксе электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ),

что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- во всех зданиях, помещениях отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 51, 84, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, НПБ 104-03); - во всех зданиях, помещениях за исключением мансардного этажа в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статьи 54, 83, 91, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 , НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход с мансардного этажа здания при числе посадочных мест в двух классах - 52 человек, (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04;2012 , статьи 53, 89, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 . п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации мансардного этажа литер А согласно технического паспорта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 , статья 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной зашиты (автоматической пожарной сигнализации) мансардного этажа (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, статьи 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 ); - лестница третьего типа, ведущая на мансардный этаж, не соответствует требованию СНиП 21-01-97* п. 6.30* (уклон лестницы более 1:1, высота ступеней 28.5 см., при требуемой не более 22 см.) (статья 151 Ф3 № 123 от 22.07.2008 , п. 6.30* СНиП 21-01-97*),

что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 68 от 24.05.2013 (л.д. 8-12, 80-81), обществу выдано предписание № 68/1/46 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.05.2013 административным органом в присутствии законного представителя ООО «Транспортник» директора общества Пивторан В.В. составлены протоколы об административном правонарушении № 141 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, № 142 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 143 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением  от 04.06.2013 № 141 ООО «Транспортник» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2013 № 141, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации