Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А34-3964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о ходе реализации имущества должника.

Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ОПС» по состоянию на 17.05.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ОПС».

Оценив перечисленные выше документы по данному эпизоду в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  АУ Нафиковым А.Т. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная Приказом № 195, в части указания в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства корректных сведений о сокращённом наименовании организации – должника, кодах ОКВЭД, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, сведений о ходе реализации имущества должника.

- согласно Типовой форме-5 в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть указаны в том числе: сокращённое наименование организации-должника, коды ОКВЭД, сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в нарушение Приказа № 195 в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.05.2013 указаны некорректные и неполные  сведения, а именно:

1)    сокращённое наименование организации-должника указано ООО «Отделпромстрой» вместо ООО «ОПС»;

2)    не указаны коды ОКВЭД: 45.45, 45.4, 45.21, 45.44, 45.2, 45.41, 45.21.1, 45.42, 45.43, 45.21.7;

3)    отсутствуют сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.05.2013, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПС».

Таким образом, Нафиковым А.Т. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная Приказом № 195, в части указания в отчёте об использовании денежных средств должника сведений о сокращённом наименовании организации-должника, кодах ОКВЭД, сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обязанность по ведению реестра ООО «ОПС» возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и по применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедур банкротства.

В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Нафикову А.Т., административным органом и судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 Правил ведения реестра, Приказа № 233 конкурсным управляющим ООО «ОПС» Нафиковым А.Т. во вторую часть третьего раздела реестра (таблица 12) включены требования кредиторов с учётом финансовых санкций (пени, штрафы, исполнительский сбор, проценты), которые повторно отражены в четвёртой части третьего раздела реестра. Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2013.

Из материалов дела следует, что АУ Нафиковым А.Т. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 3 Правил ведения реестра, Приказом № 233 по включению во вторую часть третьего раздела реестра (таблица 12) сведений о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и по применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности и по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедур банкротства. Реестр требований кредиторов ведётся в соответствии с Приказом №233. В нарушение Приказа № 233 в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2013 не отражены обязательные сведения, а именно: таблицы 11 и 17 не заполнены, то есть отсутствуют полное наименование кредитора, место нахождения, адрес для почтовых уведомлений, фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковские реквизиты, отметки о внесении изменений.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2013.

С учётом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что АУ Нафиковым А.Т. не выполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная Приказом № 233, по заполнению таблиц 11 и 17 реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в сокращённом названии предприятия произошла техническая ошибка,  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён  с указанием на обязательность внесения соответствующих сведений в реестр требований кредиторов, а также на то, что сведения о сокращённом наименовании организации-должника и кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, препятствия для своевременного получения  которой арбитражным управляющим отсутствовали.

Собрание кредиторов с целью избрания реестродержателя арбитражным управляющим не проводилось.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и результатахпроведения конкурсного производства от 17.05.2013 в разделе сведения о ведении реестра требований кредиторов указано, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрены расходы на привлечение реестродержателя для проведения процедуры банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что Нафикову А.Т. не были переданы документы предыдущим арбитражным управляющим обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий был вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, на основании которых устанавливались кредиторские требования и определялась их очерёдность, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей. Кроме того, все судебные акты об установлении требований кредиторов находятся в материалах дела № А34-2735/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПС» в Арбитражном суде Курганской области, размещены на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Реестр требований кредиторов был составлен и подписан конкурсным управляющим Нафиковым А.Т., следовательно, он несёт ответственность за полноту достоверность сведений представленных в реестре требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту интересов в суде в связи с нетрудоспособностью,  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство являлось причиной отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу № А34-3964/2013, при этом  арбитражному управляющему было разъяснено, что при отсутствии возможности явиться в судебное заседание, статьёй 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право воспользоваться услугами представителя.

18.09.2013 арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу, поскольку затягивание судебного разбирательства по данной категории споров недопустимо, так как может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на дату проведения судебных заседаний Нафиков А.Т. не находился в лечебном учреждении, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными им в материалы дела, у Арбитражного суда Курганской области отсутствовали основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Управлением нарушена территориальность проведения административного расследования, а судом первой инстанции нарушена подведомственность рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности АУ Нафикова А.Т., несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения в рассматриваемой ситуации является Курганская область, поскольку Нафиков А.Т. совершил указанные правонарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОПС», зарегистрированного по адресу: ул. Ленина, 31, г. Курган, Курганская область.

Изменения конкурсным управляющим в ЕГРЮЛ в части изменении места нахождения ООО «ОПС» не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В протоколе собрания кредиторов ООО «ОПС» от 17.05.2013, а также иных документах конкурсного управляющего ООО «ОПС»             Нафикова А.Т. адрес должника указан: ул. Ленина, 31, г. Курган, Курганская область. Документы о проведении конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. мероприятий в отношении ООО «ОПС» представляются в Арбитражный суд Курганской области. Выявлено административное правонарушение органом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций - Управлением в г. Кургане.

Таким образом, административное правонарушение совершено конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. и выявлено административным органом в Курганской области в отношении ООО «ОПС» зарегистрированного по адресу: ул. Ленина, 31, г. Курган, Курганская область.

Следовательно, административное расследование обоснованно проведено в г. Кургане, что соответствует  части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд не только по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, как утверждает арбитражный управляющий, но и по месту совершения административного правонарушения в том случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации правонарушение совершено в г. Кургане, Арбитражный суд Курганской области обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом ходатайство от арбитражного управляющего о передаче материалов дела об административном правонарушении либо заявления о привлечении к административной ответственности  для рассмотрения по месту его жительства не поступало.

Решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ).

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №92-ФЗ) предусматривала административную ответственность для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ внесены изменения, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено с 30.06.2013 в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку совершённое конкурсным управляющим правонарушение является длящимся, совершалось в период действия ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №92-ФЗ, выявлено и зафиксировано Управлением Росреестра в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 (т.1 л.д.18), суд первой инстанции при назначении административного наказания обоснованно применил санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства