Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-6084/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13004/2013, 18АП-13081/2013

г. Челябинск

28 января 2014г.

Дело № А47-6084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014г г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014г г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013г. по делу №А47-6084/2013 (судья Федоренко О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» - Съянова Н.А. (доверенность от 27.12.2013),

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – Лукьянников А.И. (доверенность от 07.10.2011 №4424).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее - ООО «МегаФормат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - организатор торгов, Администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» (далее - ООО «Медиа Стратегия», ООО «Парус», ООО «Лига», ООО «Лидер Медиа», ООО «Медиа Плюс» соответственно, ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, состоявшегося 17.05.2013, и признании недействительных договоров, заключенных по итогам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными итоги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 17.05.2013 в части лота №1 и лота №2.

          Признан недействительным договор №2 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между Администрацией и ООО «Медиа Стратегия».

          Признан недействительным договор №4 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между Администрацией и ООО «Парус».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

          С Администрации в пользу ООО «МегаФормат» взыскано 6 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ООО «Медиа Стратегия» в пользу ООО «МегаФормат» взыскано 2 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.           С ООО «Парус» в пользу ООО «МегаФормат» взыскано 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Парус» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.         С ООО «МегаФормат» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины (т.3, л.д.65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МегаФормат» и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что установленные организатором торгов критерии оценки конкурсных заявок не содержали максимально четкие и понятные критерии, по которым осуществлялось бы определение победителей. Суд не указывает, какими доказательствами, нормами действующего законодательства он руководствовался при вынесении решения. Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией нарушен не был, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях. Суд не учел, что конкурсная документация была разработана и утверждена в соответствии с «Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований», утвержденным постановлением Администрации №937-п от 21.03.2013. Сама процедура конкурса и определения победителя была проведена в полном соответствии с действующими правовыми актами. По сути, истец не согласен с итогами конкурса, выражает несогласие с условиями конкурса, критериями оценки. Данные доводы истца противоречат судебной практике и законодательству, которое не определяет четких критериев оценки заявок при проведении торгов на установку рекламных конструкций. До начала конкурса истец не оспаривал конкурсную документацию и, подав заявку, был согласен с конкурсными условиями. Судом неправомерно взыскана с органа местного самоуправления государственная пошлина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МегаФормат»  ссылается на то, общая доля аффилированных лиц ООО «Медиа Стратегия» и ООО «Лидер Медиа» в сфере распространения наружной рекламы составила 50% на территории муниципального образования Оренбургской области. Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по установке рекламных конструкций, однако рекламные щиты были установлены. Данный факт подтверждает аффилированность ООО «Медиа Стратегия» и ООО «Лидер Медиа». Ни  ООО «Любимый город», ни ООО «Рекламное агентство «Любимый город» не принимали участие в конкурсе 17.05.2013, что является свидетельством аффилированности ООО «Любимый город» и компаний – победителей конкурса. Определив начальный и конечный предел ценового критерия, организаторы конкурса создали условия, препятствующие проявлению свободной конкуренции, что является нарушением принципа состязательности и конкуренции, пункта 8 части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Использование в конкурсной документации критерия «цена» предполагает описание иной формулы расчетов и не соответствует требованиям части 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, пунктам 77-86 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ООО «ОРЕНЗНАКЪ», ООО «Стратор», ИП Степанова П.Б.

От ООО «МегаФормат»  поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации, в которых истец просит жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

От ООО «Медиа Стратегия» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит отменить решение, отказать истцу в иске в полном объеме.

Распоряжением от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков ООО «Медиа Стратегия», ООО «Парус», ООО «Лига», ООО «Лидер Медиа», ООО «Медиа Плюс» не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика - Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ОРЕНЗНАКЪ» отказано на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 организатором торгов, на официальном сайте Администрации размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

На торги выставлено 5 лотов, составленных в соответствии со схемой размещения рекламных средств на территории муниципального образования Оренбургский район (т.1, л.д.43-45).

          Истец подал заявку на участие в торгах по лотам №1 и №2 (т.1, л.д.38-41).

          В соответствии с протоколом определения конкурсантов и победителей от 16.05.2013 истец допущен к участию в торгах и признан его участником по лотам №1 и №2. Согласно указанному протоколу, заседание конкурсной комиссии было продолжено 17.05.2013. По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителями торгов были признаны по лоту №1 - ООО «Медиа Стратегия», лоту №2 - ООО «Парус», лоту №3 - ООО «Лига», лоту №4 - ООО «Лидер Медиа», лоту №5 - ООО «Медиа плюс» (т.2, л.д.5-6).

С победителями торгов 20.05.2013 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район (т.2, л.д.8-31).

Не согласившись с результатами проведенных торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат удовлетворению в части, затрагивающей права и законные интересы истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку истец принимал участие только в торгах по лотам №1 и №2, его права и законные интересы могут быть нарушены проведением торгов и заключением договоров с победителями торгов только в указанной части.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы ООО «МегаФормат» в отношении других лотов (№№3-4) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными (часть 5.2 статьи 19 Закона о рекламе).

  Частью 5.3 статьи 19 Закона о рекламе определено, что преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает