Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-6084/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций).

  Согласно части 5.5 статьи 19 Закона о рекламе для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Из материалов дела и заявок ответчиков-победителей торгов по лотам №1 и №2 не усматривается, что указанные лица обладают преимущественным положением в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района, отсутствуют сведения о том, что они когда-либо являлись участниками рекламного рынка муниципального образования Оренбургский район.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявок Администрация не обладала информацией, позволяющей определить аффилированность лиц – участников конкурса, указанные обстоятельства не могли быть основанием для отказа в участии в конкурсе соответствующих ответчиков, и, следовательно,  основанием для признания конкурса недействительным.

Довод истца о том, что, определив начальный и конечный предел ценового критерия, организаторы конкурса создали условия, препятствующие проявлению свободной конкуренции, является несостоятельным.

         Как следует из материалов дела, истцу и иным участникам торгов по лотам №1 и №2 была выставлена одинаковая оценка по критерию К1 при наличии более высокой цены предложения, чем у конкурента, в связи с невозможностью выставления более высокого балла.

Придание критерию К1 приоритетного значения, по отношению к оставшимся, является правом организатора торгов, которое, в данном случае не ограничивается законодательством и не ставит участников торгов в неравные условия.

Суд первой инстанции посчитал, что установление верхнего предела ценового критерия, с математической точки зрения не представляется возможным, а с экономической точки зрения (т.е. с учетом экономической целесообразности участия в торгах при определенном повышении цены предложения, после которого, участие в торгах не будет приносить экономического эффекта для участника торгов) представляется обоснованным и достаточным.

          Судом правильно указано, что установление этих критериев должно осуществляться с соблюдением основополагающих принципов российского гражданского права: разумности, добросовестности, публичности, открытости, обеспечивающих максимально четкие критерии отбора победителей, возможность сопоставления поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности, поскольку действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов.

  Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности, указанной нормой предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В соответствии с подпунктами 7.3.2. и 7.3.3.конкурсной документации по критериям «благоустройство территории» и «праздничное оформление» оценка заявок производится по десятибалльной шкале (от 0 до 10 баллов), причем наибольшее количество баллов, присваивается заявке, которая содержит наиболее выгодные условия по данному критерию.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами, нормами действующего законодательства он руководствовался при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы истца об отсутствии четких критериев оценки заявок по критериям К2 и К3, поскольку предусмотренное организатором торгов условие о присвоении наибольшего количества баллов заявке содержащей «наилучшие условия», без определения четких, ясных и однозначных критериев этих предложений и соответствующей этим критериям системы балльной оценки не соответствует принципам проведения честных, открытых и конкурентных торгов, ведет к неоднозначному пониманию участниками конкурса требований конкурсной документации и создает условия для необъективной и произвольной оценки конкурсных заявок, что в свою очередь, влечет возможность ограничения либо устранения конкуренции при определении победителей торгов.

Таким образом, использование слов «наилучшие условия» при установлении порядка оценки и сопоставления заявок по рассматриваемым  критериям не позволяет обеспечить гласность и прозрачность проведения конкурса, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка выбора победителя по торгам, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы Администрации.

Довод о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией нарушен не был, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях, отклоняется, поскольку установленный порядок оценок по критериям позволяет давать субъективную оценку комиссии отдельным участникам конкурса.

Довод Администрации о том, что конкурсная документация была разработана и утверждена в соответствии с «Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований», утвержденным постановлением Администрации №937-п от 21.03.2013, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно пункту 1.9 указанного Положения конкурсные условия устанавливаются Комиссией в зависимости от объекта, исходя из интересов социально-экономического развития территории, и являются обязательными для всех участников конкурса. Победителем конкурса признается участник, который по заключению Комиссии предложил лучшие условия.

Между тем указанное требование Положения не ограничивает уполномоченные органы устанавливать в конкурсной документации критерии и такой порядок их оценки, который соответствует принципу прозрачности проведения конкурса, созданию условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении конкурса, не приводит к ограничению конкуренции при определении лучших из предлагаемых участниками условий.

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО «МегаФормат» подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по существу спора, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном взыскании с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина распределена между ответчиками и в том числе Администрацией в качестве судебных расходов, неуплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации согласно указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов удовлетворить, отменить решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «МегаФормат».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат»  - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2013г. по делу №А47-6084/2013 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева