Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14494/2013

г.  Челябинск

«28» января 2014 г.                                                         Дело №А07-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 г.  по делу №А07-11959/2013  (судья  Хафизова С.Я.),

       В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Транснефтехим» - Козлов С.А. (доверенность от 18.12.2013 № 159), Романова И.И. (доверенность от 18.12.2013 № 158),  Клименко Н.Е. (доверенность от 18.12.2013 № 157);

       Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Вагизова Л.И. (доверенность от 11.04.2013 № 40);

открытого акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» – Яковец А.А. (доверенность от 16.08.2013 № 02 АА 1747616), Заплетаев В.О. (доверенность от 22.01.2014 № 61).

        Закрытое акционерное общество «Транснефтехим» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Транснефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган).

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просит признать недействительным решение антимонопольного органа  № 8/3208 от 26.03.2013 и обязать УФАС по РБ возобновить рассмотрение дела № А-390/10-12 в отношении открытого акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ № 135) по существу с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством РФ.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги» (далее - ОАО «Стерлитамакские железные дороги»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – Госкомитет РБ по тарифам).

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013) заявление ЗАО «Транснефтехим» удовлетворено частично. Признано недействительным решение УФАС по РБ от 26.03.2013 № 8/3208,  УФАС по РБ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Транснефтехим» путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 № 433/03-13. В остальной части требований заявления отказано.

        Не согласившись с таким решением, ОАО «Стерлитамакские железные дороги» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 18.11.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В качестве обоснований апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что услуги по эксплуатации железнодорожных путей перевозчика, предоставление тепловоза в эксплуатацию, предоставление места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещение вагонов, находящихся в отстое, входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, оказываемых заявителю ОАО «Стерлитамакские железные дороги» в рамках договора на подачу и уборку вагонов № 35 от 28.06.2011, так как указанные услуги являются сопутствующими и их нельзя охарактеризовать общими технологическими признаками.

Также полагает, что дополнительные тарифы (цены) на услуги подачи и уборки вагонов, являются самостоятельными сопутствующими услугами, не относящимися к транспортным, в связи с чем тарифы на эти услуги не подлежат государственному регулированию, соответственно к ним не могут применяться требования постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 18.11.2011г. № 1211. Полагает, что в действиях ОАО «Стерлитамакские железные дороги» нет нарушений п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, указанные ОАО «Стерлитамакские железные дороги».

От ЗАО «Транснефтехим» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В приобщении отзыва, представленного Госкомитетом РБ по тарифам, судом отказано, так как не представлено доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

        В судебном заседании представители ОАО «Стерлитамакские железные дороги» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель антимонопольного органа поддержал доводы  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ЗАО «Транснефтехим» возражали против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Третье лицо -  Госкомитет РБ по тарифам, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

        В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

        Из материалов дела следует, что между ЗАО «Транснефтехим» (экспедитор) и ОАО «Каустик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-1011 от 10.12.2009, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, железнодорожным транспортом (п.1.1) (л.д. 42-55, том 7).

        Между ЗАО «Транснефтехим» (контрагент) и ОАО «Стерлитамакские железные дороги» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов № 35 от 28.06.2011 (том 1, л.д. 27-39).

Также к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2011 (том 1, л.д. 40-41), и дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2012 (том 1, л.д. 42-43).

По условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, перевозчик оказывает услуги по письменной заявке контрагента, а контрагент производит оплату оказанных перевозчиком услуг, в том числе: п. 1.1.1 – по подаче/уборке (транспортированию) груженых и порожних вагонов:  пришедших в адрес ОАО «Каустик» и Конрагента от «северного парка» станции Косяковка, Стерлитамак Куйбышевской железной дороги (далее ст. Косяковка, ст. Стерлитамак КБШ ж.д.) до станций Промышленная, Химзаводская ОАО «Стерлимтамакские железные дороги (далее ст. Промышленная, ст. Химзаводская), мест погрузки выгрузки и обратно; - в локомотивно-вагонное депо перевозчика; - между цехами ОАО «Каустик»; - на весы ОАО «Каустик»; - до малярного цеха контрагента и обратно; - и других мест по заявке контрагента; - 1.1.5 – по предоставлению тепловоза в эксплуатацию; - 1.1.7 – по предоставлению места для отстоя вагонов на ж.д. путях перевозчика на ст. Промышленная и ст. Химзаводская; - 1.1.9 – по перемещению вагонов, находящихся в отстое на ж.д. путях Перевозчика в процессе маневровой работы.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Стерлитамакские железные дороги» имеет на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования в количестве 79 путей, расположенных на станциях Химзаводская и Промышленная г. Стерлитамака Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 106-164, том 3 л.д. 1-23).

От погрузочно-разгрузочных фронтов ОАО «БСК» (ранее - ОАО «Каустик») до путей общего пользования (ОАО «РЖД») имеется выход только через пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «Стерлитамакские железные дороги» на праве собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Иных железнодорожных путей, примыкающих к станциям Химзаводская и Промышленная г. Стерлитамак РБ для выхода груженых/порожних вагонов на железнодорожние пути общего пользования (ОАО «РЖД») не имеется.

Согласно протоколам согласования договорной цены по названному договору, дополнительному соглашению к нему, в том числе:

1) по протоколу согласования договорной цены № 2 (приложение № 4 к договору на подачу и уборку вагонов № 35 от 28.06.2011), стоимость услуг (тарифов), определена, в том числе, следующая:

- подача уборка (транспортирование) вагонов (тн/км) – 2 руб. 32 коп. (п.1);

- предоставление тепловоза в эксплуатацию (час.) – 1700 руб. (п.6);

- эксплуатация ж.д. путей Перевозчика (32, 75 км) (км) – 53870 руб.;

2) по протоколу согласования договорной цены № 3 (приложение № 4 к договору на подачу и уборку вагонов № 35 от 28.06.2011), стоимость услуг (тарифов), определена, в том числе, следующая:

- подача уборка (транспортирование) вагонов (тн/км) – 2 руб. 32 коп. (п.1);

- предоставление тепловоза в эксплуатацию (час.) – 1700 руб. (п.6);

- предоставление места для отстоя вагонов на путях Перевозчика (тонна/сутки) – 4 руб. (п.7);

- перемещение вагонов, находящихся в отстое (тн/км) – 2 руб. 32 коп. (п.8) (том 1 л.д. 43).

         ЗАО «Транснефтехим» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 08.11.2012 № 1609/11, (в окончательной редакции от 07.03.2013 № 433/03-13 ), по основаниям, что ОАО «Стерлитамакские железные дороги», являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение в сфере предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему на праве собственности путях необщего пользования, неправомерно устанавливает и вводит в действие тарифы, не согласованные с Государственным комитетом РБ по тарифам на следующие услуги:

- предоставление тепловоза в эксплуатацию;

- эксплуатация железнодорожных путей ОАО «Стерлитамакские железные дороги»;

- предоставление места для отстоя вагонов на путях ОАО «Стерлитамакские железные дороги»;

- перемещение вагонов находящихся в отстое .

        УФАС по РБ на основании письма ФАС России от 29.11.2012 № АГ/39545/12, приказом № 663 от 25.12.2012 в отношении ОАО «Стерлитамакские железные дороги» возбуждено дело №А-390/10-12 по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 129-133 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Транснефтехим» в окончательной редакции от 07.03.2013 № 433/03-13 (л.д. 52-54 том 5), УФАС по РБ принято решение от 26.03.2013 по делу №А-390/10-12, согласно которому рассмотрение дела № А0390/10-12 в отношении ОАО «Стерлитамакские железные дороги» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «Стерлитамакские железные дороги» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (л.д. 17-26 том 1).

        Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Транснефтехим» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, что названные услуги входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, оказываемых заявителю ОАО «Стерлитамакские железные дороги» в рамках договора на подачу и уборку вагонов № 35 от 28.06.2011, и осуществляются на товарном рынке оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Стерлитамакские железные дороги» до станции Косяковка Куйбышевской ж.д. (филиала ОАО «РЖД»), в связи с чем решение УФАС по РБ от 26.03.2013 № 8/3208 признано недействительным. УФАС по РБ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Транснефтехим» путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013г. № 433/03-13.

В удовлетворении требований об обязании УФАС по РБ возобновить рассмотрение дела № А-390/10-12 в отношении ОАО «Стерлитамакские железные дороги» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» по существу с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством РФ отказано.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        На основании ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,