Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12768/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело №А07-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013г. по делу №А07-9099/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» - директор Исакова А.Ф. (протокол от 03.06.13 №30).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее – ООО «Центр управления недвижимостью», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 464 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 21.03.2011, 6 573 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Центр управления недвижимостью» в пользу ООО «Радуга» взыскано 49 464 руб. 47 коп. задолженности, 6 573 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 241 руб. 52 коп. государственной пошлины. 

          В остальной части производство по делу прекращено.

          ООО «Радуга» возвращено из федерального бюджета 221 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д.111-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр управления недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании. В материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами. Расчет пени не соответствуем суммам, отраженным в одностороннем акте сверки. В описательной части решения указано: «а встречные требования необоснованными и подлежащими отказу на основании нижеследующих выводов», что не соответствует вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

От ООО «Радуга» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ООО «Центр управления недвижимостью» поступили возражения на отзыв истца.

  Распоряжением от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых не соглашается с расчетами истца за отопление. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Радуга» (управляющая организация) и ООО «Центр управления недвижимостью» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40 (л.д.22-25), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения (й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам (пункт  2.3 договора).

          В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.11 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, от своего имени и за свой счет заключить с ресурсноснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.

          Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:

          - за услугу содержание и текущий ремонт – 16,99 руб. за кв.м. общей площади помещения собственника;

          - за услугу отопление – 16,66 руб. за кв.м. общей площади помещения собственника;

          - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб./по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб.м.;

          - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб./по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб.м.;

          - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;

          - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру – 27,47 руб.

          Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за январь-март 2012г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

          Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

          Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013 задолженность ООО «Центр управления недвижимостью» в сумме 49 464 руб. 47 коп. сложилась за период январь-март 2012г. (л.д.38).

          Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40  (л.д.33). В расчете учтен и указан перерасчет за отопление за период с марта 2011г. по декабрь 2011г., а также предварительная корректировка за отопление  за март 2012г.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

  Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

  Доводы ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление, а также представленные расчеты не принимаются апелляционной инстанцией ввиду их несопоставимости по периоду начисления, отсутствия показаний приборов учета, а также с учетом проведенной истцом корректировки согласно расчету (л.д.33). Представленный ответ Государственной жилищной инспекции от 26.03.2012 №5370 не подтверждает довод ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление за взыскиваемый период.

  Таким образом, сумма задолженности в размере 49 464 руб. 47 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Так согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 6 573 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

          Довод ответчика о том,