Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что расчет пени не соответствует суммам, отраженным в одностороннем акте сверки, подлежит отклонению.

          Истцом представлен уточненный расчет пени (л.д.105), который соответствует акту сверки взаимных расчетов (л.д.38) и рассчитан на задолженность за январь-март 2012г. 

          Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №46 от 29.04.2013, договор подряда на выполнение работ и услуг от 10.01.2013, техническое задание к договору подряда от 10.01.2013, платежные поручения №441 от 28.05.2013 на сумму 10 000 руб., №484 от 31.05.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41, 68, 69, 89, 90).

          Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, наличие расходов подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворено  судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Довод о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, является несостоятельным.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также все последующие извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, возращены с отметками почтового отделения с указанием причин невручения - выбытие адресата и адресат по указанному адресу не проживает (л.д.76, 84, 94, 107).

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Такое извещение не может считаться надлежащим в тех случаях, когда судебная корреспонденция не была получена стороной по не зависящим от нее причинам.

  По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

  Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Суд апелляционной не принимает дополнительные доказательства (конверты полученной корреспонденции от других отправителей) в качестве доказательства вины почтового отделения в неполучении ответчиком извещений суда первой инстанции о рассмотрении дела.

Ответ Отделения почтовой связи №77 на претензию ответчика не представлен. Также не поступил ответ указанного Отделения почтовой связи на запрос апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции  принимает во внимание ответ ОСП Уфимский почтамт от 16.01.2014 №104-1007/П, согласно которому письмо, поступившее в отделение 16.12.2013 (определение апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства), возвращено 23.12.2013 отправителю с отметкой «истек срок хранения», так как адресат за ним не явился.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что является основанием  для признания его извещенным надлежащим образом.

  Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

  Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами, является несостоятельным.

  При взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги суд определяет основным обстоятельством, необходимым для определения правомерности требований о взыскании указанной платы факты, подтверждающие осуществление управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

  Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, счетами-накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг для поставки дому 40 по ул. Цюрупы.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

          Ссылка ответчика на несоответствие описательной части решения вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения, отклоняется.

Судом первой инстанции действительно в описательной части решения допущена описка, которая не изменяет по существу содержания судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013г. по делу №А07-9099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева