Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-16618/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий лица, привлекаемого к ответственности.

          При рассмотрении данной категории споров Фонд обязан установить в ходе проверки и впоследствии доказать в суде не только факты неверного исчисления, неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, но и то обстоятельство, что неверное исчисление, неуплата или неполная уплата страховых взносов явились следствием нарушения плательщиком конкретных норм права, а также виновный характер действий плательщика, то есть документально подтвердить наличие обстоятельств, в совокупности образующих событие и состав правонарушения.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации, у фонда отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

          В оспариваемом решении фонда не указано в чем конкретно выразилось корректировка со стороны заявителя обязательств по страховым взносам (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное) за рассматриваемый период (1 квартал 2012г.).

Довод фонда о том, что состав правонарушения выражается в неуплате страхователем к установленному сроку страховых взносов, неоснователен, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства, особенности вменяемого правонарушения и правовые последствия, связанные с представлением уточненного (корректирующего) расчета.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ФГУП «Приборостроительный завод» представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением установленного законом срока уплаты ежемесячных обязательных платежей, не уплатило пени, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для привлечения страхователя к ответственности, в отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Приборостроительный завод» 15.02.2013 представило корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года с учетом уплаченной недостающей суммы, согласно которому в расчетном периоде начислено: на страховую часть пенсии 0 руб., на накопительную часть пенсии – 0 руб., в ФФОМС – 0 руб., в ТФОМС – 0 руб. (л.д. 38).

На момент предоставления корректирующего расчета ФГУП «Приборостроительный завод» произвело уплату доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме платежными поручениями № 361 и № 365 от 14.01.2013., что подтверждается представленными в материалы дела таблицами расчета пени, составленными УПФР в г.Трехгорном Челябинской области (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оплата в полном размере произведена до представления расчета, поэтому недоимка и необходимость начисления штрафа отсутствовали.

Как следует из оспариваемого решения недоимка на день вынесения решения составила 290 руб. 15 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, сумму штрафа, который в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, должен исчисляться из неуплаченной суммы страховых взносов, Пенсионный фонд исчисляет от суммы страховых взносов подлежащих к уплате на основании уточненного расчета за 1 квартал 2012 года, которые фактически уплачены заявителем на дату представления уточненного расчета.           Учитывая тот факт, что сумма страховых взносов по уточненному расчету уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с представлением уточненного расчета плательщиком, как и на дачу его подачи, отсутствует, фонд, принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов.           Отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 17 Закона № 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, следовательно, доводы заинтересованных лиц о правомерно вынесенном решении отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» от заявленных требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.07.2013      № 57.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-16618/2013 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 09.07.2013 № 57 - отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-16618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева