Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-11714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13923/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

               Дело № А76-11714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-11714/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» в отдельное производство (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» – Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» (ОГРН 1057424527643, ИНН 7453144797, далее – истец, общество «КомИнТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253, далее – ответчик, общество  «РАФ-Лизинг») о взыскании 5 469 172 рубля 14 копеек, в том числе неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств № ДО3466- 22/1010ПФ(74) и №ДО3466-22/1010ПФ(74) от 16.11.2012 в общем размере 4 692 953 рубля 86 копеек и убытков в общем размере 776 218 рублей 28 копеек (л.д.6-12).

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 исковое заявление общества «КомИнТех» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2013(л.д. 1-5).

Общество  «РАФ-Лизинг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.06.2013 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «КомИнТех» о взыскании 3 196 406 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по договору лизинга №ФЛС3466- 22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 2 306 602 рубля 38 копеек, процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 108 890 рублей 85 копеек за период с 07.02.2013 по 02.09.2013, задолженности по договору лизинга № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 889 803 рубля 88 копеек, процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 42 006 рублей 16 копеек за период с 07.02.2013 по 02.09.2013(л.д. 36-42).

Определением суда от 12.09.2013 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 33-35).

Определениями суда от 22.07.2013, 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курьянов Денис Викторович, Ануфриева Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Машком».

Истец 08.10.2013 заявил ходатайство о выделении встречных требований ответчика в отдельное производство со ссылкой на положения пункта 3 статьи 130, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность затягивания судебного процесса при рассмотрении встречного иска в одном производстве с первоначальным (л.д. 88-90).

Определением суда от 22.11.2013 (резолютивная часть от той же даты, л.д. 99-105) в удовлетворении ходатайства общества «КомИнТех» о выделении требований общества «РАФ-Лизинг» о взыскании 3 347 303 рублей 27 копеек в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «КомИнТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.11.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в одном производстве не соответствует целям эффективности правосудия, так как существенно нарушает права сторон на своевременное рассмотрение как первоначального, так и встречного исков. Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.11.2012, а не по договорам лизинга, как указывает в обжалуемом определении суд первой инстанции. Встречный иск заявлен о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008, то есть, заявлен иск о взыскании арендных платежей. Встречное и первоначальное исковые требования подлежат самостоятельным процессам доказывания. Так, обстоятельством, подлежащим доказыванию по первоначальному иску, является факт ненадлежащего исполнения обязательств общества «РАФ-Лизинг» по договорам купли-продажи, что является основанием для начисления ему неустойки. В то время, как по встречному иску подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств общества «КомИнТех» по договорам лизинга, что могло бы явиться основанием для начисления платы за фактическое пользование лизинговым имуществом после прекращения действия договоров лизинга. Также, при рассмотрении судом встречного иска, подлежит проверке обоснованность расчета встречных исковых требований. В данном случае он произведен исходя из общей суммы лизинговых платежей, при том, что в состав лизинговых платежей включена часть выкупной стоимости лизингового имущества, а его выкупная стоимость согласно условий договоров лизинга приближена к нулевой. Указанное также может потребовать назначения экспертизы по определению выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей, что повлечет приостановление рассмотрения дела в целом. По мнению заявителя, выводы суда по изложенным обстоятельствам не могут повлиять на результат рассмотрения первоначального иска. Судом первой инстанции не учтено, что договоры лизинга, на основании которых заявлены встречные исковые требования, не являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров купли-продажи, что также предполагает исследование и оценку различных доказательств по разным договорам, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указал на то, что встречный иск заявлен ответчиком с целью затягивания судебного процесса, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом с его стороны и не учтено судом первой инстанции. Первоначальный иск был подан обществом «КомИнТех» в арбитражный суд 19.06.2013, принят к производству суда 26.06.2013. Таким образом, срок на рассмотрение первоначального иска, в соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.09.2013. При принятии судом встречного искового заявление, подготовка дела начинается сначала, то есть, с 09.09.2013 начал течь новый срок для рассмотрения, что нарушает право общества «КомИнТех» на рассмотрение его иска в трехмесячный срок. Первое предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22.07.2013. Ответчиком заявлены ходатайства, направленные на затягивание дела, влекущие отложение рассмотрения дела. Обществом «РАФ-Лизинг» 22.11.2013 также заявлено ходатайство по первоначальному иску о проведении физико-химической экспертизы, в связи с подачей которого суд направил запросы в экспертные учреждения о стоимости ее проведения. Назначение судом экспертиз повлечет длительное приостановление производства по делу в целом, в том числе и по встречному иску, чем также будут нарушены права сторон на своевременное рассмотрение требований, заявленных во встречном иске.

Общество «КомИнТех» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначального. К зачету первоначального требования о взыскании неустойки, как меры ответственности за неисполнение основного обязательства по одному договору направлено требование о взыскании арендной платы, которая по существу считается основным долгом по иному договору и не является штрафной санкцией, что не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На начало судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от общества «РАФ-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 425, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга по договорам купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 196 406 рублей 26 копеек по договорам лизинга. Требования обосновал ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Закона о лизинге, а также на фактическое использование истцом предметов лизинга по истечении срока действия договоров лизинга.

Определение суда от 12.09.2013 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 130, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность затягивания судебного процесса при рассмотрении встречного иска в одном производстве с первоначальным, что будет противоречить целям эффективного правосудия, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о выделении встречных требований в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск представляет собой денежное требование, которое может быть направлено к зачету первоначального, что может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальный и встречный иски вытекают из одних и тех же договоров лизинга; совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (части 2, 2.1-3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Кодекса о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных нормативных совершение соответствующих процессуальных действий обусловлено определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела и положения данной нормы направлены на достижение той же цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.11.2012, реализованных по итогам исполнения договоров лизинга от 19.12.2008, и убытки, по мнению истца, вызванные фактом несвоевременной передачи