Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12566/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело №А07-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу №А07-9914/2013 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность №1 от 09.01.2014), Колобова И.В. (доверенность №9 от 16.09.2013),

открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Евсюков Р.О. (доверенность №02 АА 2174261 от 16.12.2013), Силецкий Ю.А. (доверенность №02 АА 1668307 от 30.05.2013), Исаев И.В. (доверенность №02 АА 1668299 от 30.05.2013), Татаркин И.Ю. (доверенность №02 АА 1668852 от 10.07.2013), Тиунова С.Н. (доверенность №02 АА 1668305 от 30.05.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании 408 207 538 руб. – ущерба, причиненного в результате сверхлимитных сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой суммы до 398 607 761,88 руб., то есть на величину платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водный объект, внесенной ответчиком, за период времени, принятый при оценке вреда (408 207 538 руб. – 9 599 776,12 руб. = 398 607 761,88 руб.) (л.д.110-111 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.10.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обжалования ответчик указал на то, что, принимая решение, суд не исследовал и не оценил собранные по делу доказательства, а лишь сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом в решении по административному делу №А07-22167/2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были необоснованно применены судом, поскольку вопросы о наличии, характере и размере причиненного вреда, то есть обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора, не входили в предмет доказывания по административному делу №А07-22167/2012, не исследовались и не устанавливались судом при его рассмотрении.

Ответчик полагал, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, составляющих состав деликтного правоотношения, необходимость которой следует из норм ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «БМК» утверждал, что его действиями вреда окружающей среде не причинено, поскольку сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в реку Белую свидетельствует лишь о негативном воздействии на водный объект, а не о деградации экологической системы или истощении природных ресурсов, с которыми закон связывает факт причинения вреда. Ответчик в жалобе также указал на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с состоянием водного объекта; доказательства, отражающее это состояние истцом не представлялись; более того, суд отказал ОАО «БМК» в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фототаблицы, характеризующей состояние водоема, и о назначении экологической экспертизы.

По мнению подателя жалобы, нормативы качества сточных вод установлены для него произвольно, без учета местных природно-климатических условий и значений фоновой концентрации, что противоречит «Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 №333 и разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469. Кроме того, ответчик указал на то, что содержание вредных веществ в Белорецком водохранилище и реке Белой в результате хозяйственной деятельности ОАО «БМК» соответствует даже установленным весьма жестким нормативам, качество воды по ее химическому составу не ухудшается.

ОАО «БМК» полагало, что в деле отсутствуют допустимые доказательства превышения в сточных водах установленных нормативов, которые могли бы быть использованы при расчете размера вреда согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87.  Так, данные анализов сточной воды, полученные лабораторией ОАО «БМК», не могут быть использованы, поскольку данная лаборатория не аккредитована, а количество проведенных анализов менее трех, что противоречит п.22 названной методики. Результаты же исследования проб сточных вод, проведенного лабораторией ЦЛАТИ по инициативе истца, не могут использоваться в указанных целях, так как пробы отбирались, хранились и исследовались с грубым нарушением нормативной документации.

Более того, ответчик также указал, что при расчете спорного ущерба необоснованно была применена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», поскольку она не направлена на определение факта причинения вреда водному объекту, а предназначена лишь для стоимостного исчисления размера вреда, сам факт причинения которого в данном случае не доказан.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствуют и признаки противоправности, поскольку им предпринимаются все меры к совершенствованию очистки сточных вод в срок до 31.12.2016, установленный решением Белорецкого городского суда, которое было принято по иску Башкирского природоохранного прокурора к ОАО «БМК» об обеспечении очистки сточных вод до нормативных значений. Кроме того, податель жалобы полагал, что средства, потраченные им на мероприятия по совершенствованию очистки сточных вод должны учитываться при расчете вреда.

ОАО «БМК» указало на то, что является градообразующим предприятием, и вред, причиненный прекращением его деятельности, будет несоизмеримо большим, чем в случае поэтапного улучшения качества сточных вод. Ответчик также указал и на свои заслуги перед Республикой Башкортостан в сфере экологии производства, отмеченные дипломами и медалью республиканского значения.

В дальнейшем ответчик уточнил свою правовую позицию, представив уточнение апелляционной жалобы, в котором, ссылаясь на ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1 626 000,82 руб., в связи с чем, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 626 000,82 руб. ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом податель жалобы представил контррасчет размера ущерба, составленный им на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», согласно которому размер ущерба составил 1 626 000,82 руб. (л.д.41-58 т.7).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) поддержали. Из устных и письменных пояснений представителей ОАО «БМК», данных суду апелляционной инстанции, следует, что основное отличие расчета ответчика от расчета истца состоит в определении показателя фактической за период сброса концентрации вредного вещества в сточных водах (Сфi), поскольку значение данной величины, участвующей в формулах расчета размера вреда, предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», ответчик принимал как значение ниже сброса сточных вод, то есть ниже выпуска 500 м в контрольном створе. По мнению подателя жалобы, именно таким образом можно определить влияние сточных вод ОАО «БМК» на реку Белую, с учетом ее фактического состояния.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, оговорив, при этом, что частичное признание ответчиком исковых требований влечет неизбежный вывод о признании ОАО «БМК» факта причинения вреда водному объекту и иных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также правомерность применения при расчете размера ущерба «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Возражая против правильности контррасчета, составленного ответчиком, представители истца указали на то, что показатели фактических и фоновых концентраций загрязняющих (вредных) веществ, использованные в расчете, указаны ОАО «БМК» произвольно и не соответствуют данным, указанным им в отчетных документах и по итогам проведенных анализов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, на основании материалов проверки, проведенной истцом в период с 18.09.2012 по 12.11.2012 (приказы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 04.09.2012 №1440-П и от 05.10.2012 №1602-П) было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности №04-05/Пр-69 от 23.11.2012 (л.д.41-51 т.1), которое оспаривалось ОАО «БМК» в рамках дела №А07-22167/2012.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления №04-05/Пр-69 от 23.11.2012 послужило выявленное превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты ответчиком, установленным для него нормативам. Данное обстоятельство установлено Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании результатов отбора проб и проведения лабораторных испытаний, а также сведений о результатах учета качества сточных вод за период 2011 года и первое полугодие 2012 года, представленных в его адрес ОАО «БМК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу №А07-22167/2012 ОАО «БМК» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано (л.д.8-16 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение было оставлено без изменения (л.д.1-7 т.2).

При рассмотрении дела №А07-22167/2012 судами различных инстанций установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.09.2012 по 12.11.2012 истцом проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения ОАО «БМК» законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт №123 от 12.11.2012 о допущенных нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в котором отражены факты сбросов загрязняющих веществ в Белорецкое водохранилище и реку Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №024/2010 от 09.08.2010.

В ходе проведения проверки составлены: протоколы результатов анализа проб воды №45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 19.10.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №04-03/123-3 ОФ от 09.10.2012, акт отбора пробы воды №34 от 09.10.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №04-03/123-2ОФ от 26.09.2012, акт отбора пробы воды №32 от 26.09.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №04-03/123-1ОФ от 25.09.2012, акт отбора воды №31 от 25.09.2012, протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №04-03/123-3 ОФ от 24.09.2012, акт отбора проб воды №30 от 24.09.2012.

По данным лабораторного анализа за 2010-2011 годы и 6 месяцев 2012 года превышение нормативов составило:

по выпуску №1:

в 2010 году: по нефтепродуктам – в 5,3 раза, по железу – в 6,2 раза, по меди – в 6,9 раза, по БПКп – в 1,3 раза, по марганцу – в 1,2 раза,

в 2011 году: по нефтепродуктам – в 4,8 раза, по нитритам – в 1,1 раза, по железу – в 6,3 раза, по меди – в 8,3 раза, по БПКп – в 1,3 раза, по марганцу – в 2,5 раза,

во 2-ом квартале 2012 года: по нефтепродуктам – в 4,0 раза, по взвешенным веществам - в 1,7 раза, по железу – в 6,5 раза, по меди – в 6,8 раза, по марганцу – в 5,5 раза;

по выпуску №2:

в 2010 году: по нефтепродуктам – в 5,2 раза, по нитритам – в 1,7 раза, по железу – в 10,7 раза, по меди – в 7,8 раза, по БПКп – в 1,2 раза, по марганцу – в 5,3 раза,

в 2011 году: по нефтепродуктам – в 4,5 раза, по взвешенным веществам – в 2,1 раза, по нитритам – в 1,4 раза, по железу – в 14,3 раза, по меди – в 8,4 раза, по БПКп – в 1,2 раза, по марганцу – в 4,0 раза,

во 2-ом квартале 2012 года: по нефтепродуктам – в 4,6 раза, по взвешенным веществам – в 2,8 раза, по нитритам – в 1,2 раза, по железу – в 15,9 раза, по меди – в 6,6 раза, по БПКп – в 1,2 раза, по марганцу – в 9,4 раза;

по выпуску №3:

в 2010 году: по нефтепродуктам – в 4,2 раза, по взвешенным веществам – в 1,2 раза, по сульфатам – в 18,2 раза, по аммонию – в 3,1 раза, по нитратам – в 1,7 раза, по нитритам – в 37,8 раза, по железу – в 13,7 раза, по меди – в 7,6 раза, по БПКп – в 1,3 раза, по марганцу – в 4,4 раза, по кальцию – в 3,8 раза, по сухому остатку – 3,4 раза,

в 2011 году: по нефтепродуктам