Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-11714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права собственности на выкупленные предметы лизинга.

Требования встречного иска связаны со взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 19.12.2008.

Таким образом, указанные иски связаны между собой по основаниям возникновения (в том числе исполнение обязательств по договорам лизинга), представляемым по делу доказательствам, кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Установив, наличие целесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве с первоначальным, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для выделения требований в отдельные производства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная инстанция отмечает, что выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Не согласие подателя жалобы с данной оценкой само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы о несоответствии целям эффективности правосудия судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем жалобы фактических обстоятельств и направлены на переоценку вывода суда относительно целесообразности рассмотрения исков в одном производстве, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное требование в данном случае не ведет к зачету первоначального требования, сводятся к несогласию с судебным актом о принятии встречного иска, право на обжалование которого, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и сам по себе данный акт не препятствует дальнейшему движению дела. Свои возражения относительно указанного определения в силу пункта 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе представить только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, указанные доводы не подлежат оценке при проверке промежуточного судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком заявляются ходатайства с целью затягивания судебного процесса, при злоупотреблении процессуальными правами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для выделения требования в отдельное производство. Злоупотребление процессуальными правами (при установлении таких обстоятельств) влечет иные правовые последствия, в виде возможности отнесения всех судебных расходов на лицо, действующее недобросовестно (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, апелляционная инстанция полагает, что оценка правомерности поведения сторон с точки зрения соблюдения ими процессуальных норм не входит в предмет исследования при разрешении вопроса относительно необходимости выделения требований в отдельное производство.

Реализация процессуальных прав стороной на представление доказательств, заявление ходатайств на необходимость выделения требований в отдельное производство не указывает, исходя из установленной судом целесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве с первоначальным и принципов равноправия и состязательности процесса.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает и право сторон на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что он не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы о том, что раздельное рассмотрение требований, приведет к более быстрому разрешению споров, основаны на предположении и не подтверждают того, что сторонами будет достигнут результат полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Иные доводы касаются вопросов, разрешаемых при принятии решения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежат оценке в рамках настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении встречных требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-11714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова