Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление о частичном признании иска представителями ответчика было поддержано.

Упомянутое признание иска на основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершено добровольно уполномоченным лицом, которому известны последствия данного процессуального действия. Наличие оснований, препятствующих принятию признания иска, предусмотренных ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком признан иск в части взыскания 1 626 000,82 руб. ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, следовательно, признано и наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в данном размере, а именно сам факт причинения вреда в результате виновных действий ОАО «БМК» по сбросу в спорный период сточных вод в Белорецкое водохранилище и реку Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №024/2010 от 09.08.2010, а также правильность применения к расчету суммы вреда, взыскиваемого в рамках настоящего дела, «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции между сторонами имеется спор лишь относительно самого расчета размера причиненного вреда на основании упомянутой Методики.

Как видно из расчета размера вреда, представленного истцом в обоснование исковых требований (л.д.14-40 т.1), и контррасчета, составленного ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.41-58 т.6), оба расчета основаны на применении одной и той же Методики, используют одинаковые формулы для определения массы загрязняющих веществ и стоимостного выражения размера вреда, причиненного водному объекту.

Основное отличие расчетов, составленных сторонами, заключается в различном определении и применении ими двух показателей, измеряемых к мг/дм3 и участвующих в формулах расчета размера вреда, предусмотренных «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика): Сфi – средней фактической за период сброса концентрации i-го вредного (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах (далее – фактическая концентрация) и Сдi – допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (далее – допустимая концентрация).

Так, значение фактической концентрации (Сфi) истец определял в месте выпуска сточных вод, тогда как ответчик значение этой же величины определял ниже сброса сточных вод (ниже выпуска 500 м в контрольном створе). Позицию ответчика суд находит ошибочной, противоречащей применяемой сторонами при расчете Методике, согласно с п.22 которой спорная величина (Сфi) определена как фактическая концентрация загрязняющего вещества непосредственно в сточных водах, а не в водном объекте на 500 м ниже места сброса.

Ссылки подателя жалобы на то, что именно таким образом, используя показатели фактической концентрации не в месте выпуска сточных вод, а ниже его на 500 м, можно определить влияние сточных вод ОАО «БМК» на реку Белую с учетом ее фактического состояния, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении Методики. При этом суд учитывает, что данной Методикой предусмотрен не прямой учет фактического состояния водного объекта при исчислении размера ущерба, как это полагает ответчик, а косвенный, то есть посредством использования системы различных коэффициентов, использованных в формулах Методики. В частности, п.11.2 Методики предусмотрен коэффициент, учитывающий интенсивность   негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (КИЗ), который устанавливается в зависимости от кратности превышения  фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на  выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Кроме того, в формуле для исчисления размера вреда (п.11 Методики) предусмотрено использование коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов) (коэффициент КВ, определяемый для конкретного водного объекта по таблице №2 приложения №1 к Методике), а также природно-климатические условия в зависимости от времени года (коэффициент КВГ, определяемый по таблице №1 приложения №1 к Методике).

Таким образом, расчет размера вреда, составленный ответчиком (л.д.41-58 т.6), не полностью соответствует применяемой Методике, а потому не может быть положен в основу судебного акта. Отмечая выявленные выше недостатки контррасчета, а также, анализируя структуру формул, применяемых в Методике для исчисления размера вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что значения фактической и допустимой концентраций, а также значение коэффициента КИЗ, отражающего превышение фактической концентрации над фоновой, существенно влияют на итоговый размер вреда, определяемый по данной Методике.

Расчет, представленный в материалы дела истцом (л.д.14-40 т.1) противоречий Методике не содержит, что дает возможность принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера спорного вреда.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование правильности составленного им расчета, и заключающиеся в необходимости использования в качестве исходных данных о величинах фактической концентрации (Сфi) сведений, содержащихся только в протоколах результатов анализа пробы сточной воды, составленных аккредитованной лабораторией Башкирского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку применение названных данных, относящихся исключительно к периоду с 24.09.2012 по 09.10.2012, к иным спорным периодам (2010 и 2011 годов, иным периодам 2012 года) не отвечает ни положениям Методики, ни критерию относимости, установленному ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитьражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного применения судом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанной правовой нормы, о чем ранее уже говорилось в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд отмечает, что перюдиция имеет место лишь в части установления факта сброса  сточных вод с превышением нормативов (в том числе и в части количественных показателей) и вины в этом ОАО «БМК».

Вместе с тем, то обстоятельство, что вопросы о наличии, характере и размере причиненного вреда, не входили в предмет доказывания по административному делу №А07-22167/2012, а также доводы ОАО «БМК», касающиеся недоказанности состава деликта в части факта причинения вреда и вины, необоснованности применения к расчету размера вреда «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмены обжалуемого судебного акта с учетом частичного признания иска ответчиком.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы ответчика, связанные с вопросом неисследованности судом фактического состояния водного объекта, в том числе и касающиеся представления и истребования доказательств, назначения экологической экспертизы.

Суд отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что нормативы качества сточных вод установлены для ОАО «БМК» с нарушением «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 №333 и разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469. При этом суд учитывает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №024/2010 от 09.08.2010, содержащее в качестве неотъемлемого приложения Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, по каждому из пяти выпусков сточных вод (л.д.52-62 т.1), ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. Более того, исходя именно из этих нормативов, в рамках дела №А07-22167/2012 арбитражным судом был установлен факт сверхлимитного сброса, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ОАО «БМК» об отсутствии в деле допустимых доказательств превышения в сточных водах установленных нормативов, основанные на непригодности для использования в расчетах данных анализов сточной воды, полученных неаккредитованной лабораторией ОАО «БМК» и в недостаточном количестве, а также не том, что пробы отбирались, хранились и исследовались лабораторией ЦЛАТИ с грубым нарушением нормативной документации, суд находит несостоятельными, противоречащими позиции самого ответчика, осуществившего контррасчет размера вреда, исходя из данных анализов, проведенных лабораторией ЦЛАТИ. Использование же истцом в расчетах за 2010-2011 годы и за 1-2 кварталы 2012 года иных сведений, а именно сведений об использовании воды (форма №2-ТП (водхоз) и сведений из протоколов химического анализа природных вод реки Белой и сточных вод ОАО «БМК», представленных ответчиком, отвечает принципу относимости, установленному ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не противоречит п.22 Методики, более того, отражает принцип усреднения нескольких значений фактической концентрации, содержащийся в формуле расчета. Суд также учитывает, что данные, использованные при расчете размера ущерба за спорный период (за исключением периода с 24.09.2012 по 09.10.2012), содержатся в документах, представленных самим же ответчиком, в то время как факт осуществления данных действий ответчиком в ущерб самому себе не доказан.

Утверждение ОАО «БМК» об отсутствии в его действиях признака противоправности, противоречит как преюдициальному выводу о вине ответчика, содержащемуся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу №А07-22167/2012, так и факту частичного признания ответчиком иска в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что им предпринимаются все меры к совершенствованию очистки сточных вод в срок до 31.12.2016, установленный решением Белорецкого городского суда, которое было принято по иску Башкирского природоохранного прокурора к ОАО «БМК» об обеспечении очистки сточных вод до нормативных значений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства, касающиеся исполнения самостоятельного судебного акта, сами по себе не опровергают факта причинения ответчиком спорного вреда.

Доводы ОАО «БМК» о том, что средства, потраченные им на мероприятия по совершенствованию очистки сточных вод должны учитываться при расчете вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п.14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п.11 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п.13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Вместе с тем ответчик в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, за подтверждением которых он бы обращался в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, суду не представил.

Ссылки ОАО «БМК» в апелляционной жалобе на то, что оно является градообразующим предприятием, и вред, причиненный прекращением его деятельности, будет несоизмеримо большим, чем в случае поэтапного улучшения качества сточных вод, а также на заслуги перед Республикой Башкортостан в сфере экологии производства, отмеченные дипломами и медалью республиканского значения, судом во внимание не принимаются как не основанные на законе, не имеющие правового значения для правильного разрешения предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда