Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– в 4,3 раза, по взвешенным веществам – в 1,9 раза, по сульфатам – в 17,9 раза, по аммонию – в 4,5 раза, по нитратам – в 1,5 раза, по нитритам – в 62,9 раза, по железу – в 16,5 раза, по меди – в 8,1 раза, по БПКп – в 1,4 раза, по марганцу – в 4,0 раза, по кальцию – в 4,4 раза, по сухому остатку – 3,7 раза,

во 2-ом квартале 2012 года: по нефтепродуктам – в 4,0 раза, по взвешенным веществам – в 1,9 раза, по сульфатам – в 17,8 раза, по хлоридам – в 1,3 раза, по аммонию – в 4,4 раза, по нитратам – в 1,4 раза, по нитритам – в 55,1 раза, по железу – в 13,4 раза, по меди – в 9,4 раза, по БПКп – в 1,4 раза, по марганцу – в 3,5 раза, по кальцию – в 4,6 раза, по сухому остатку – 3,9 раза;

по выпуску №4:

в 2010 году: по нефтепродуктам – в 8,3 раза, по взвешенным веществам – в 1,4 раза, по сульфатам – в 3,7 раза, по аммонию – в 1,2 раза, по нитритам – в 5,8 раза, по железу – в 10,5 раза, по меди – в 10,0 раза, по БПКп – в 1,6 раза, по марганцу – в 10,5 раза,

в 2011 году: по нефтепродуктам – в 6,3 раза, по взвешенным веществам – в 1,4 раза, по сульфатам – в 4,0 раза, по аммонию – в 2,5 раза, по нитритам – в 6,6 раза, по железу – в 11,0 раза, по меди – в 6,0 раза, по БПКп – в 2,0 раза, по марганцу – в 8,9 раза,

во 2-ом квартале 2012 года: по нефтепродуктам – в 5,2 раза, по взвешенным веществам – в 2,1 раза, по сульфатам – в 3,4 раза, по аммонию – в 2,7 раза, по нитритам – в 6,8 раза, по железу – в 19,9 раза, по меди – в 6,2 раза, по БПКп – в 2,1 раза, по марганцу – в 12,1 раза;

по выпуску №5:

в 2010 году: по нефтепродуктам – в 4,5 раза, по сульфатам – в 13,9 раза, по аммонию – в 3,4 раза, по нитритам – в 2,2 раза, по железу – в 26,1 раза, по меди – в 15,0 раза, по БПКп – в 1,4 раза, по марганцу – в 42,8 раза, по кальцию – в 2,9 раза, по сухому остатку – 2,2 раза, по ХПК – в 2,9 раза,

в 2011 году: по нефтепродуктам – в 4,5 раза, по взвешенным веществам – в 2,3 раза, по сульфатам – в 1,4 раза, по аммонию – в 3,9 раза, по нитритам – в 4,5 раза, по железу – в 19,5 раза, по меди – в 13,6 раза, по цинку – в 2,2 раза, по БПКп – в 1,7 раза, по марганцу – в 23,4 раза, по кальцию – в 3,1 раза, по сухому остатку – 2,8 раза;

во 2-ом квартале 2012 года: по нефтепродуктам – в 4,5 раза, по взвешенным веществам – в 1,3 раза, по сульфатам – в 1,5 раза, по аммонию – в 4,1 раза, по нитритам – в 2,8 раза, по железу – в 22,2 раза, по меди – в 18,1 раза, по цинку – в 20,2 раза, по БПКп – в 1,5 раза, по марганцу – в 35,2 раза, по кальцию – в 3,8 раза, по сухому остатку – 3,3 раза, по ХПК – в 2,7 раза.

В рамках дела №А07-22167/2012 судом также установлено, что ОАО «БМК» осуществляет сброс сточных вод в Белорецкое водохранилище и в реку Белую после прохождения очистки на очистных сооружениях, на основании следующих документов: разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №024/2010 от 09.08.2010, решения о предоставлении водного объекта в пользование №02-10.01.02.001-Х-РСВХ-С-2009-00269/00 от 09.11.2009 и решения о предоставлении водного объекта в пользование №02-10.01.02.001-Р-РСВХ-С-2009-00270/00 от 10.11.2009.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 09.08.2010 №024/2010 принято арбитражным судом в качестве документа, определяющего для ОАО «БМК» нормативы допустимого воздействия на водный объект применительно к части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред водному объекту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что виновные действия ОАО «БМК» по сбросу сточных вод в Белорецкое водохранилище и реку Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №024/2010 от 09.08.2010, повлекли причинение вреда водному объекту; размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.77 названного федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом под вредом окружающей среде в силу ст.1 упомянутого закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием, то есть предполагается, что использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст.69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 (в редакции от 22.04.2009) утвержден «Порядок утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Согласно п.1 данного постановления названная Методика разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989), устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п.11 Методики).

В силу п.14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Факт сброса ответчиком в спорный период в Белорецкое водохранилище и реку Белую сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №024/2010 от 09.08.2010, установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу №А07-22167/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013.

Указанные обстоятельства, а именно виновные действия ОАО «БМК» по сбросу сточных вод в Белорецкое водохранилище и реку Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №024/2010 от 09.08.2010, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования и были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А07-22167/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Таким образом, в отношении названных обстоятельств (факта сброса  сточных вод с превышением нормативов и вины в этом ОАО «БМК») суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что факт загрязнения водного объекта в результате сброса ответчиком в спорный период в Белорецкое водохранилище и реку Белую сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, по смыслу, придаваемому нормами Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», влечет вывод о причинении вреда водному объекту.

Размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87, что соответствует ст.69 Водного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с учетом порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639).

Кроме того, из содержания процессуальных действий, совершенных ответчиком в суде апелляционной инстанции и связанных с признанием исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1 626 000,82 руб., следует, что ответчик признает не только обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела №А07-22167/2012 и касающиеся виновных действий ОАО «БМК» по сбросу сточных вод с превышением нормативов, но и факт причинения в результате этих действий вреда водному объекту. Более того, ответчик производит контррасчет вреда на сумму 1 626 000,82 руб. именно на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», правильность использования которой в спорных правоотношениях до этого оспаривал. При этом представленный ответчиком контррасчет суд не может признать документом, в котором отражены лишь мотивы несогласия ответчика с расчетом истца (указания на допущенные в расчете истца ошибки), поскольку данный документ был принят ОАО «БМК» за основу заявления о частичном признании иска.

Частичное признание иска содержится в уточнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Данный документ подписан представителем ответчика Силецким Ю.А., на имя которого оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2013 №02 АА 1668307, содержащая указание на соответствующее специальное полномочие, как того требует ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании