Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-14339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста трудовых договоров, договоры были заключены с ответчиком на условиях принятия последнего на должность заместителя директора по строительству и главного инженера по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в спорный период продолжительность рабочего времени Грицай С.В. составляла восемь часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно выписке из штатного расписания (л.д.99-101 т.1) месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности «заместитель директора по строительству» установлен в размере 39 100 руб., «главного инженера» - 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должник, как работодатель, и ответчик в силу своей квалификации и должности, на которую он был принят, на момент заключения трудового договора знали и должны были знать о том, что выплата заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям статей 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом окладов 39 100 руб. и 23 000 руб. при восьмичасовом рабочем дне и фактически отработанному Грицай С.В. времени (4 часа в день), ежемесячная заработная плата последнему должна была исчисляться и производиться пропорционально отработанному времени, то есть исходя из оклада 19 550 руб. и 11 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заработная плата в спорный период начислена и выплачена ответчику в размере, соответствующем заработной плате работника по должности «заместитель директора по строительству» и «главный инженер» исходя из восьмичасового рабочего дня (л.д.19 т.1, л.д.40 т.2). Таким образом, при расчете заработной платы ответчику нарушались требования статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а заработная плата Грицай С.В. фактически выплачивалась в размере, соответствующем полному трудовому дню без учета пропорциональности отработанного им времени. Доказательств того, что в спорный период ответчик приостановил работу по основному месту работы, в деле нет. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения трудового договора и в период его действия начисление и выплата заработной платы Грицай С.В. не соответствовали условиям работы по совместительству и фактически были завышены в два раза.

Суд первой инстанции установил факт заключения трудового договора с Грицай С.В. при неравноценном установлении оплаты труда при работе по совместительству.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и должника.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты государственной пошлины конкурсным управляющим должника являются несостоятельными, поскольку определением суда от 11.07.2013 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Возражения об отсутствии подписи на заявлении полномочного лица признаются судом ошибочными, заявление подписано исполняющей обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Тамарой Ивановной, полномочия которой действуют вплоть до назначения иного конкурсного управляющего. Действия по направлению заявления об оспаривании сделки должника соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание подлинную трудовую книжку, где отражено, что работа у должника являлась основным местом работы. Между тем, в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не представлено суду первой инстанции. Кроме того, внесение записи в трудовую книжку производится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»). Отсутствие приказа позволяет усомниться в достоверности произведенной записи в трудовой книжке. Приказ работодателя является надлежащим и допустимым доказательством возникновения либо изменения трудовых правоотношений. Ответчиком не представлены доказательства издания приказа у должника об изменении условий работы Грицай С.В. Отсутствуют по данному факту и объяснения сторон (ответчика, некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», бывшего руководителя должника, лиц осуществляющих прием и учет кадров у должника). Факт заинтересованности ответчика не позволяет суду принять во внимание только трудовую книжку ответчика, поскольку внесение какой-либо иной записи не опровергает выводы суда об условиях работы Грицай С.В. у должника на условиях трудовых договоров, представленных в дело.

Доводы Грицай С.В. в отношении судебных приказов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривание сделки должника осуществлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие судебного приказа не препятствует суду рассмотреть спор по существу с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика основан на неверном понимании норм процессуального права. Принятый судебный акт может быть основанием для пересмотра судебного приказа.

Довод о неверном взыскании государственной пошлины только с ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование об оспаривании сделки недействительной подается от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве). Следовательно, заявителем спора является должник в лице конкурсного управляющего. Ответчиком по спору указан Грицай С.В. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивает с лица проигравшего спор, то есть с ответчика.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика со ссылкой на пункт 42 постановления ВАС РФ №35 от 22.06.2012, поскольку заявление подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.12.2013 отмене, а апелляционная жалоба Грицай С.В. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицая Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова