Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-4647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13760/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года                                                       Дело № А07-4647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

28 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Карагай» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-4647/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия санаторий «Карагай» Республики Башкортостан:   Шамсутдинов Р.Р. (доверенность от 20.01.2014 №3495, паспорт); Рахматуллина Э.И. (доверенность от 05.11.2013 №№1Д-513, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию санаторий «Карагай» Республики Башкортостан (далее – ответчик, истец по встречному иску, ГУП санаторий «Карагай» РБ) о взыскании 716 850 руб. суммы основного долга, а также 753 409 руб. 35 коп. суммы договорной неустойки по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от 29.04.2013 к производству принято встречное исковое заявление ГУП санаторий «Карагай» РБ к ООО «Молоко» о взыскании 583 104 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 75-77,79,80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования ООО «Молоко» удовлетворены, с ГУП санаторий «Карагай» РБ взыскано 716 850 руб. суммы долга и 753 409 руб. 39 коп. суммы договорной неустойки. Производство по встречному иску ГУП санаторий «Карагай» РБ к ООО «Молоко» о взыскании 583 104 руб. 84 коп.  прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 49-60).

Не согласившись с принятым решением, ответчик по основному иску обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП санаторий «Карагай» РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Молоко».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что обязательства сторон по договору прекратились зачётом встречных требований в силу  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент подписания ответчиком акта приёма-передачи оборудования по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010. Ответчик также утверждает, что в связи с наличием встречных обязательств заявление о зачёте было им подано истцу непосредственно после заключения договора и передачи оборудования по нему, ООО «Молоко» подтвердило  факт получения заявления о зачёте подписью на самом заявлении, но по причине несчастного случая и  скоропостижной смерти юрисконсульта, произошла утеря многих документов, вследствие чего ГУП санаторий «Карагай» РБ, по его утверждению, не имело возможности представить первоначальное заявление о зачёте в суд первой инстанции. Однако, на данный момент апеллянт располагает копией данного заявления, которая была получена у               Дильмеева Р.Ф. - директора ООО «Молоко» на момент возникновения спорных правоотношений.

До судебного заседания от КУ ООО «Молоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Молоко».

Представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетеля Дильмеева Р.Ф. -бывшего директора ООО «Молоко».

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом приведённого обоснования, апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного документа - незаверенной копии заявления о зачёте, поскольку, во-первых, не установлено уважительных причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, во-вторых, при рассмотрении вопроса о приобщении данного документа коллегией судей установлено, что подлинник заявления утрачен, в связи с чем незаверенная копия документа не может являться доказательством по делу с позиций  ч.6 ст. 71, ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств             (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу № А07-18625/2011 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шарафутдинов Д.Б. (т.1 л.д. 45-48).

Определением суда от 28.11.2012 по делу № А07-18625/2011 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «Молоко» продлено на шесть месяцев (т.1 л.д.49,50).

Определением суда от 07.06.2013 по делу № А07-18625/2011 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «Молоко» продлено на шесть месяцев (т.1 л.д.147,148).

15.05.2010 между ГУП санаторий «Карагай» РБ (покупатель) и ООО «Молоко» (продавец) заключен договор купли-продажи №84-02, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определённую денежную сумму (т. 1 л.д.13).

В силу п. 1.2. договора купли-продажи наименование, количество и качество имущества определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 2.1.2. договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с момента вручения его покупателю.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, сумма, подлежащая к оплате покупателем продавцу, определяется исходя из перечня имущества, переданного по соответствующей его стоимости, указанного в спецификации.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размер 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по передаче имущества.

Согласно спецификации на поставляемое имущество продавец передал покупателю:

1.     танк молочный Delta T 10000, включая комплектующие детали, на сумму 538 850 руб.;

2.     охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб. (т.1 л.д.14).

Актом приёма-передачи оборудования №1 от 15.05.2010 ООО «Молоко» передало в собственность ГУП санаторий «Карагай» РБ оборудование согласно договора купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010, а именно танк молочный Delta T 10 000, включая комплектующие детали, на сумму 538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб.

Акт приёма-передачи оборудования подписан директором ГУП санаторий «Карагай» РБ Султановым Р.М. и директором ООО «Молоко» Дильмеевым Р.Ф. без разногласий, подписи заверены фирменными печатями организаций (т.1 л.д.15).

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу по данной спецификации, составила 716 850 руб.

В  связи с отсутствием доказательств оплаты за поставленный товар  после признания банкротом и введения конкурсного производства ООО «Молоко» направило в адрес ГУП санаторий «Карагай» РБ досудебную претензию исх. №136 от 04.03.2013 с требованием в десятидневный срок представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, а в случае отсутствия таких доказательств перечислить их на расчётный счёт ООО «Молоко» в сумме 716 850 руб. (т.1 л.д. 16).

В ответ на претензию истца ответчик в письме исх. № 82 от 18.03.2013 сообщил истцу о том, что ГУП санаторий «Карагай» РБ не имеет задолженности перед ООО «Молоко», а также о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 583 104 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 32,33).

Ссылаясь на то, что ГУП санаторий «Карагай» РБ не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 в части оплаты переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявив также требование о взыскании договорной неустойки. По расчёту истца сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (716 850 руб.) за период  просрочки оплаты составляет 753 409 руб. 35 коп.

Удовлетворяя  исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 в размере 716 850 руб. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая положение п. 4.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости  имущества за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по передаче имущества, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 753 409 руб. 39 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского