Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-4647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемой ситуации факт получения ответчиком от истца  оборудования, указанного в спецификации к договору № 84-02 от 15.05.2010, на общую сумму 716 850 руб., подтверждается актом приёма-передачи оборудования №1 от 15.05.2010, согласно которому ООО «Молоко» передал ГУП санаторий «Карагай» РБ оборудование по договору купли-продажи               № 84-02 от 15.05.2010, а именно, танк молочный Delta T 10 000, включая комплектующие детали, на сумму 538 850 руб. и охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Доказательств оплаты данного оборудования ответчиком в деле не имеется.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён на основании пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», согласно которому зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено в отношении истца по первоначальному иску (ООО «Молоко») 08.06.2012, с указанной даты зачёт не может быть проведён, а надлежащих, относимых и допустимых доказательств проведения зачёта встречных взаимных требований до возбуждения процедуры банкротства истца в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании 716 850 руб. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению, претензионный порядок обращения в суд соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает неустойку в размер 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по передаче имущества.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила  753 409 руб. 35 коп.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты  оборудования проверен судом первой инстанций и признан правильным, в связи с чем исковые требования  удовлетворены в заявленной сумме. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении её размера при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для перерасчёта неустойки на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Производство по встречному  исковому заявлению ГУП санаторий «Карагай» РБ к ООО «Молоко» о взыскании 583 104 руб. 84 коп., направленное к зачёту первоначального требования (т. 1 л.д. 79-80), прекращено  судом первой инстанции на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении встречного иска установлено, что вопрос о взыскании   указанной в нём суммы уже был рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве и по результатам его рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу № А07-18625/2011 в удовлетворении заявления ГУП санаторий «Карагай» РБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молоко» требования в сумме 583 104 руб. 84 коп. отказано (т. 1 л.д. 51-54).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, по требованию ГУП Санаторий «Карагай» к ООО «Молоко» о взыскании той же суммы по тем же основаниям, что и заявленные в рамках встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции пришёл  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-4647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий «Карагай» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин