Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-17965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14177/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело № А76-17965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорька» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-17965/2013 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зорька» (далее –                         ООО «Зорька», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта принадлежности ООО «Зорька» нежилого помещения № 1, инвентарный номер 2218, литера А, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, дом 31, общей площадью 1005,6 кв. м (т. 1, л. д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Магнитогорска, закрытое акционерное общество  «Зори Урала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – заинтересованные лица, Администрация, ЗАО «Зори Урала», Управление Росреестра, ОГУП «ОЦТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра», т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Зорька» отказано (т. 1, л. д. 145-152).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зорька» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Зорька» (т. 2, л. д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку пояснениям представителей заявителя о том, что с момента приобретения нежилого помещения и до настоящего времени никакой перепланировки в спорном нежилом помещении не производилось. Сведения, изложенные в пояснениях ОГУП «ОЦТИ» и уведомлении Управления Росреестра от 14.03.2011, о якобы произведенной перепланировке нежилого помещения являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Управлением Росреестра в суд были представлены технические паспорта на спорное нежилое помещение, из которых следует, что при изготовлении технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» была допущена техническая ошибка, в результате чего в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.02.1995, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и Администрацией, и в последующем в договоре купли-продажи от 29.06.2001, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и ООО «Зорька», была неверно указана общая площадь приобретаемого нежилого помещения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания ООО «Зорька» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке директора Токаревой С.В.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

  В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В настоящем случае податель жалобы не был лишен возможности направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании иного представителя. При этом в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы заявителя также представлял второй представитель по доверенности. Кроме того, апелляционная жалоба также подписана представителем по доверенности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ЗАО «Зори Урала»  (продавец) и ООО «Зорька» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 1, инвентарный номер 2218, литер А, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 31, общей площадью 893,9 кв. м с расположенными в нем помещениями с номерами: № 1 - 4,3 кв. м, № 2 -                    84,5 кв. м, № 4 - 21,4 кв. м, № 6 - 10,6 кв. м, № 7 - 9,9 кв. м, № 8 – 3,8 кв. м,                 № 12 - 16,4 кв. м, № 14 - 44,5 кв. м, № 17 - 22,3 кв. м, № 18 - 39,4 кв. м, № 20 - 12,9 кв. м, № 21 - 40,3 кв. м, № 22 - 44,7 кв. м, № 25 - 165,4 кв. м, № 27 -                      17,0 кв. м, № 28 - 346,7 кв. м, № 29 - 9,8  кв. м на поэтажном плане.

В силу пункта 1.2 договора указанное помещение является собственностью продавца на основании договора купли-продажи от 02.02.1995, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Магнитогорска 19.04.1995.

Указанное имущество передано заявителю по акту приема-передачи                     от 29.06.2001 (т. 1, л. д. 16).

Право собственности заявителя на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 (т. 1,                  л. д. 17).

Как утверждает заявитель в заявлении по настоящему делу, при изготовлении технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» была допущена техническая ошибка, в результате чего в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.02.1995, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и Администрацией, и в последующем в договоре купли-продажи от 29.06.2001, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и ООО «Зорька», была неверно указана общая площадь приобретаемого нежилого помещения. Истцом по договору купли-продажи от 29.06.2001 было приобретено все нежилое помещение № 1, а не его часть. С момента фактической передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 29.06.2001 истец владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 1005,6 кв. м.

Заявителем в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17.01.2013, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра», согласно которому площадь помещения № 1 составляет 1005,6 кв. м (т. 1, л. д. 111, 112). Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте от 18.11.2010 (т. 1, л. д. 20, 21).

В справке ОГУП «ОЦТИ» от 29.10.2013 № 839 указано, что по данным инвентаризации от 24.11.1995 был изготовлен технический паспорт помещения № 1 площадью 890 кв. м, по данным инвентаризации от 24.05.2001 была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения составила 1023,0 кв. м, увеличение площади на 133,0 кв. м объясняется арифметической ошибкой, допущенной при проведении инвентаризации 24.11.1994.

В справке также указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте от 24.11.1994 и с учетом изменений от 24.05.2001, составлен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2001 на часть нежилого помещения № 1 общей площадью 893,9 кв. м.

На основании заявления ООО «Зорька» для заключения долгосрочной аренды по данным инвентаризации от 17.09.2007 в нежилом помещении выявлена перепланировка, в результате которой коридор площадью 165,4 кв. м разделен на два помещения с номером на поэтажном плане № 30 общей площадью 78,7 кв. м и с номером на поэтажном плане № 25 общей площадью 86,7 кв. м, из нежилого помещения № 1 площадью 893,9 кв. м выделено помещение с номерами на поэтажном плане № № 17, 18, 20-22, 25, 27-29 площадью 619,8 кв. м.

Инвентарный номер помещения 2218 изменен на номер 12511 в связи с упорядочиванием.

Технического паспорта на нежилое помещение площадью 1005,6 кв. м в архиве Магнитогорского филиала не содержится (т. 1, л. д. 126-127).

15 марта 2010 года ООО «Зорька» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 с номерами на поэтажном плане № № 1-2, 4, 6-8, 12, 14, 17-18, 20-22, 25, 27-29, общей площадью 893,9 кв. м. в связи с выявленным несоответствием фактической площади нежилого помещения и площади нежилого помещения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 14.03.2011 № 74-74-33/077/2011-298 Управление Росреестра отказало во внесении в ЕГРП указанных изменений по причине отсутствия права собственности у истца на помещения № № 26 и 30, так как указанные помещения не названы в договоре купли-продажи от 29.06.2001 как приобретенные истцом. Также в отказе указано на проведенную перепланировку помещения № 1, документы на которую не представлены (т. 1, л. д. 88). 

Также в названном уведомлении Управления Росреестра указано следующее: из полученного ответа на запрос Магнитогорского отделения Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.03.2011                         № 081113 следует, что помещениям с номерами на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, входящим в состав нежилого помещения № 1 общей площадью 893,9 кв. м, приобретенного ООО «Зорька» по договору купли-продажи от 29.06.2001, указанным на плане выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 13.06.2001, выданного БТИ г. Магнитогорска Челябинской области, теперь соответствуют новые номера помещений с номерами на поэтажном плане с иной площадью согласно кадастровому паспорту от 18.11.2010 серии 75 010 № 0032169.

Ссылаясь на то, что разница в фактической площади помещения и площади помещения, указанной в ЕГРП, делает невозможным реализацию права заявителя на распоряжение помещением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения площади объекта, в том числе и в результате его реконструкции в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Также заявителем не исчерпана процедура исправления кадастровой ошибки, предусмотренная статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Суд указал, что заявленный к установлению факт не подлежит  установлению в судебном порядке с учетом установленного порядка согласования и легализации перепланировок и исправления кадастровых ошибок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

  В силу части 1 статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

  Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

          Таким образом, заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие