Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-17965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В настоящем случае в качестве юридического факта, подлежащего установлению, заявитель указывает факт принадлежности ООО «Зорька» нежилого помещения № 1, инвентарный номер 2218, литера А, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, дом 31, общей площадью 1005,6 кв. м, ссылаясь на то, что при изготовлении технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» была допущена техническая ошибка, в результате чего в договоре купли-продажи нежилого помещения от 02.02.1995, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и Администрацией, и в последующем в договоре купли-продажи от 29.06.2001, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и ООО «Зорька», была неверно указана общая площадь приобретаемого нежилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В справке ОГУП «ОЦТИ» от 29.10.2013 № 839 указано, что по данным инвентаризации от 24.11.1995 был изготовлен технический паспорт помещения № 1 площадью 890 кв. м, по данным инвентаризации от 24.05.2001 была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения составила 1023,0 кв. м, увеличение площади на 133,0 кв. м объясняется арифметической ошибкой, допущенной при проведении инвентаризации 24.11.1994.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение № 1 по данным инвентаризации от 24.11.1995 и с изменениями по данным инвентаризации от 24.05.2001 (т. 1, л. д. 128-133). Номера помещений в указанном нежилом помещении № 1 с учетом их площадей в данном техническом паспорте совпадают с указанными в договоре купли-продажи от 29.06.2001, заключенном между ЗАО «Зори Урала» и ООО «Зорька».

Также в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения № 1, составленный по состоянию на 17.09.2007 (т. 1, л. д. 134-137), в котором имеется информация о помещении, принадлежащем ООО «Зорька».

Из сопоставления поэтажных планов нежилого помещения № 1 в названных технических паспортах от 24.11.1995, от 24.05.2001, от 17.09.2007 и кадастровых паспортах от 17.01.2013 и от 18.11.2010 следует, что план нежилого помещения № 1 в кадастровых паспортах не идентичен плану помещения в названных технических паспортах. Так, в плане помещения в кадастровых паспортах имеется помещение № 20 площадью 27,8 кв. м (ранее помещение № 16), не указанное в договоре купли-продажи от 29.06.2001. Также в помещение № 30 площадью 387,2 кв. м по кадастровым паспортам включено ранее существовавшее помещение № 28 площадью 346,7 кв. м с объединением с ранее существовавшим помещением № 26 площадью 25,5 кв. м. При этом последнее также не указано в договоре купли-продажи от 29.06.2001.

Изложенное подтверждается и названным выше уведомлением Управления Росреестра от 14.03.2011 № 74-74-33/077/2011-298.

В названной выше справке ОГУП «ОЦТИ» от 29.10.2013 № 839 также указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте от 24.11.1994 и с учетом изменений от 24.05.2001, составлен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2001 на часть нежилого помещения № 1 общей площадью 893,9 кв. м.

Также в справке изложена информация о том, что на основании заявления ООО «Зорька» для заключения долгосрочной аренды по данным инвентаризации от 17.09.2007 в нежилом помещении выявлена перепланировка, в результате которой коридор площадью 165,4 кв. м разделен на два помещения с номером на поэтажном плане № 30 общей площадью 78,7 кв. м и с номером на поэтажном плане № 25 общей площадью 86,7 кв. м, из нежилого помещения № 1 площадью 893,9 кв. м выделено помещение с номерами на поэтажном плане № № 17, 18, 20-22, 25, 27-29 площадью 619,8 кв. м.

Основания считать изложенные сведения недостоверными у суда отсутствуют.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным выше, исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.06.2001 его предметом стороны определили именно в целом нежилое помещение № 1 площадью 1005,6 кв. м, указанное в кадастровых паспортах от 18.11.2010 и                  от 17.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения площади объекта, в том числе и в результате его реконструкции.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных                     ООО «Зорька» требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                       ООО «Зорька».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-17965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорька» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева