Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-1053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14111/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-1053/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-1053/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича – Ткачев С.Н. (доверенность от 17.01.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Трушинская И.А. (доверенность от 01.07.2013);

государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной фонд имущества» - Попова В.В. (доверенность от 10.01.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее – ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», ответчик) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Аракульский рыборазводный завод» (далее – ОАО «Аракульский рыборазводный завод»), ОГРН 1087402000905, итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи указанных акций, недействительными торгов по продаже акций, состоявшихся 25.10.2011 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокришин Алексей Александрович (далее – ИП Мокришин А.А.), Правительство Челябинской области, ОАО «Аракульский рыборазводный завод».

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 оставил в силе принятые по делу судебные акты.

По заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 решение суда от 05.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, решение суда от 30.04.2013 изменено, решение суда от 05.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения иска по существу после отмены решения суда от 05.06.2012 по новым обстоятельствам судом вынесено решение от 11.11.2013 об удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в части признания незаконным итогового протокола о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» от 25.10.2011, недействительными торгов по продаже акций, проведенных ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» 25.10.2011. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мокришин А.А. (третье лицо) просил решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Мокришин А.А. считает, что выводы суда противоречат п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Как указало третье лицо, при обращении с иском истец указывал обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, торгов, не связанные с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р, основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.06.2012, данное распоряжение не являлось. Судом при новом рассмотрении дела оценка данному распоряжению не дана, вместе с тем признание данного ненормативного правового акта недействительным не влечет недействительность торгов, поскольку не означает отсутствие правовой основы для их проведения. В данной части ИП Мокришин А.А. указал, что условия приватизации закреплены в Постановлении Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 368-П «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 годы» (далее – Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 368-П), в том числе в нем содержится указание на способ продажи акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» без объявления цены в том случае, если аукцион и торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Выводы о правомерности продажи акций без объявления цены в связи с несостоявшейся продажей посредством публичного предложения сделаны Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 25.04.2013 по делу № 2-1684/2013, имеются основания для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ИП Мокришина А.А., распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р значения для проведения торгов не имело, в законе отсутствует указание на необходимость наличия данного распоряжения, оно носит лишь вспомогательный характер в процедуре торгов, призвано урегулировать порядок взаимодействия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества». Податель апелляционной жалобы считает, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано наличие существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, не доказано само наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. ИП Мокришин А.А. обращает внимание суда на то, что предметом рассматриваемого иска являлись действия ответчика – ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», издание распоряжения от 19.09.2011 № 1430-р – это действия самого истца, не имеющие отношения к лицу, проводившему торги. Экономическое обоснование отраслевого органа власти, наличие которого предусмотрено ст. 8, 16, 24 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Закон № 207-ЗО), предшествует включению имущества в прогнозный план приватизации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения или нарушения норм закона, относящихся к планированию приватизации. Податель апелляционной жалобы считает, что договор купли-продажи акций между ИП Мокришиным А.А. и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, требований о применении последствий недействительности данного договора истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Правительство Челябинской области, ОАО «Аракульский рыборазводный завод» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика согласился с изложенными в ней доводами, представитель истца заявил свои возражения.

В судебном заседании 20.01.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2014 в отсутствие представителей ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Правительства Челябинской области, ОАО «Аракульский рыборазводный завод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 368-П в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009-2011 г. включено ОАО «Аракульский рыборазводный завод», 100 % акций которого находятся в государственной собственности Челябинской области. Данным постановлением предусмотрено, что продажа акций осуществляется на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене. В случае, если аукцион будет признан несостоявшимся, продажу осуществить посредством публичного предложения. В случае, если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить способом «без объявления цены».

Аукцион по продаже акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод», назначенный на 29.06.2011, не состоялся по причине отсутствия заявок, равно как и продажа акций посредством публичного предложения от 26.08.2011.

19.09.2011 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области издано распоряжение № 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены.

Пунктом 1 данного распоряжения установлены условия приватизации 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33260-D от 11.03.2010), номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., путем продажи без объявления цены. Пунктом 2 предписано ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» осуществить продажу имущества без объявления цены.

20.09.2011 в официальном бюллетене ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» «Аукцион» № 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод», находящихся в государственной собственности Челябинской области (т. 1, л.д. 8-14).

В качестве основания продажи указано Постановление Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 368-П, распоряжение Министерства промышленности  и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р.

В данном сообщении указаны форма продажи имущества, форма подачи предложений о цене, даты начала и окончания приема заявок, дата, время и место проведения итогов продажи без объявления цены: 25.10.2011 в 12 час. 00 мин.

25.10.2011 комиссией подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» в размере 100 % уставного капитала, в котором комиссия определила рассмотреть предложение ИП Мокришина А.А. о цене приобретения акций по его заявке, зарегистрированной в журнале регистрации заявок в 15 час. 55 мин. по местному времени 24.10.2011 (т. 1, л.д.15).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 25.10.2011 направило руководителю ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» письмо с просьбой отменить реализацию 9703 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» путем продажи без объявления цены (т. 1, л.д. 16).

Письмо было зарегистрировано организатором торгов в 13 час. 30 мин. 25.10.2011, то есть после подписания комиссией итогового протокола.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то, что срок приема заявок для участия в торгах по продаже акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» без объявления цены составил 24 рабочих дня, а не 25, как это предусмотрено п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, указывая, что комиссия по проведению продаж без объявления цены не обладала полномочиями по признанию ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела вышеуказанные доводы истца отклонили, посчитав, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не доказано нарушение прав и законных интересов при проведении торгов. Согласно выводам судов публикация извещения о проведении торгов обеспечила доступ к участию в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, допущенное ответчиком нарушение срока приема заявок не является существенным, не привело к неправильному определению победителя торгов; доказательств того, что комиссия по проведению продаж без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала полномочиями по принятию решения о признании ИП Мокришина А.А. покупателем имущества, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области относительно того, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. за 1000 руб. прикрывает сделку дарения, указав, что отчуждение акций носило возмездный характер, законом не установлена минимальная цена отчуждения имущества при таком способе продажи.

Суд кассационной инстанции, согласившись с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, кроме того, учел, что в рамках дела № А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление прокурора Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 № 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены. Суд указал, что в случае удовлетворения судом заявления прокурора Челябинской