Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-1053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу № А76-20748/2012 удовлетворены заявленные прокурором Челябинской области требования, признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р (т. 3, л.д. 40-44). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 3, л.д. 45-48). 

При рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, суды трех инстанции исходили из того, что признание недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже 9703 акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» без объявления цены, проведенных ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» 25.10.2011, поскольку означает отсутствие правового основания для проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о признании недействительными торгов от 25.10.2011 и итогового протокола о результатах продажи акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод».

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеуказанных норм закона, основанием для признания торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Названные Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в иске нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, на результат торгов не повлияли, отказ в удовлетворении иска о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» при таких обстоятельствах является правомерным. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке законности самих торгов, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для продажи акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» без объявления цены.

Суд в данной части принимает во внимание, что сделка купли-продажи акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» по результатам торгов от 25.10.2011 с их победителем заключена не была. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области уклонилось от заключения такого договора, что послужило основанием для обращения ИП Мокришина А.А. в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу № А76-21545/2011 иск был удовлетворен. Данное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам.

Порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, регламентирован Законом № 207-ЗО.

Пунктом 1 ст. 16 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) предусмотрено, что возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.

В силу ст. 34 Закона № 207-ЗО приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации.

Таким образом, отчуждение государственного имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно исключительно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу № А76-20748/2012 по заявлению прокурора Челябинской области признано недействительным распоряжение Министерства промышленности  и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р. Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит вышеуказанным положениям Закона № 207-ЗО о порядке приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, поскольку издан в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства – Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушает экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом № 207-ЗО порядка продажи государственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продажи 100 % акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод», находящихся в государственной собственности Челябинской области, на торгах без объявления цены 25.10.2011 не имелось. Такая продажа акций в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти противоречит ст. 16, 34 Закона № 207-ЗО, влечет признание торгов недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, а потому признание его недействительным не являлось основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению. Указанный довод направлен на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов, которыми вышеназванное решение суда отменено в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, рассмотрев заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитали указанное истцом обстоятельство основанием для отмены решения, руководствовались при этом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных выводов у суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу не имелось. 

Довод ИП Мокришина А.А. относительно того, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.09.2011 № 1430-р не составляло правовую основу приватизации государственного имущества, также подлежит отклонению. Основанием для признания судом указанного распоряжения недействительным послужило несоблюдение при его принятии требований закона в части необходимости получения экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти о возможности продажи акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод», названное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для продажи данного имущества, означает, что торги проведены с нарушением закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются недействительными.

Утверждение ИП Мокришина А.А. о том, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать включению имущества в прогнозный план приватизации и его отсутствие не могло повлиять на порядок продажи, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 № 368-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов относительно нарушений требований Закона № 207-ЗО при продаже государственного имущества. Кроме того, из закона прямо не следует, что экономическое обоснование отраслевого органа исполнительной власти должно предшествовать принятию Правительством Челябинской области решения о включении имущества в прогнозный план приватизации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу № 2-1684/2013 является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2013 по делу № 2-1684/2013 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного спора, касающиеся обоснованности принятия продавцом решения о продаже акций без объявления цены после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, преюдициального значения в силу вышеуказанной нормы не имеют.

Доводы третьего лица о недоказанности нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области также не могут быть признаны обоснованными. Продажа имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в нарушение порядка, установленного законом, в частности, в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти, нарушает права субъекта Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет истец, поскольку создает возможность отчуждения государственного имущества по необоснованной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» от 01.03.2011 № 0311-14-Б рыночная стоимость 100 % акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» по состоянию на 01.03.2011 составила 19 840 000 руб. (т. 2, л.д. 5-60).

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Мокришина А.А. о том, что договор купли-продажи акций считается заключенным в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие требований о применении последствий недействительности данного договора означает невозможность восстановления нарушенных прав.

Данные доводы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО «Аракульский рыборазводный завод» без объявления цены, состоявшихся 25.10.2011, при установлении того, что торги проведены с нарушением закона. Суд также учитывает, что третьим лицом в самостоятельном порядке заявлен иск о понуждении Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к заключению договора по результатам торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 не имеется, апелляционная жалоба ИП Мокришина А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-1053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского