Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-14222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13965/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А47-14222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу №А47-14222/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Сборец Э.Ю. (доверенность №7 от 01.10.2013, доверенность № ММВ-24-7/254 от 24.07.2013 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Ленина 56» (далее - ООО «Ленина 56», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – УФНС России по Оренбургской области, ФНС России, ответчики), о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 80 000 руб. – убытков, причиненных истцу УФНС России по Оренбургской области (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 99 т.1, л.д. 51-53 т.3).

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2012, от 25.04.2013 и от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области (далее – третьи лица, л.д. 64-65 т.1, л.д.45-47, 144-146 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом был заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о продлении лицензии, согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, истец не обязан был представлять, а Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не имело право требовать справки налогового органа об отсутствии задолженности. Истец также указал, что ООО «Ленина 56» фактически не имело задолженности по налоговым платежам, является добросовестным налогоплательщиком. Истец полагает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут ограничивать сроки, на которые лицензия может быть выдана или продлена. В связи с чем отказ в продлении действия лицензии на два года, является необоснованным.

УФНС России по Оренбургской области и ФНС России в аналогичных по содержанию отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Ответчики также считают, что УФНС России по Оренбургской области и ФНС России являются ненадлежащими ответчиками, так как отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причиненным заявителю ущербом. Ответчики полагают, что справка о наличии у заявителя задолженности от 02.07.2012, представленная УФНС России по Оренбургской области Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не является основанием для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку между УФНС России по Оренбургской области и истцом не имелось отношений, связанных с выдачей лицензии на продажу алкогольной продукции. Ответчики считают, что Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в силу п. 5 ст. 74 Федерального закона № 169-ФЗ от 01.07.2011 не вправе было запрашивать документы и информацию у налогового органа, а обязано было принимать решение о продлении действия лицензии на основании справки налогового органа, представленной истцом, либо принять решение об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с представлением неполного пакета документов. Ответчики также указали на порядок лицензирования, утвержденный Постановлением Правительства Оренбургской области, которым до 01.07.2012 обязанность по предоставлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов для продления сроков лицензии возложена на заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции,  26.06.2012 ООО «Ленина 56» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 2 года, при подаче которого истец уплатил государственную пошлину в размере 80 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждено платежным поручением № 645 от 01.06.2012 (л.д. 3-5 т.3).

Приказом от 03.07.2012 № 417-п в продлении срока действия лицензии ООО «Ленина 56» было отказано, в связи с имеющейся у истца налоговой задолженностью согласно сведений, поступивших из Управления ФНС по Оренбургской области (л.д. 11 т.1).

При повторном обращении ООО «Ленина 56» в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 11.07.2012 вновь уплатило государственную пошлину в размере 40 000 руб. (л.д. 40 т.2).

Приказом от 22.07.2012 497-пр, срок действия лицензии продлен на один год (л.д. 38-39 т.2).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате неправомерных действий Управления ФНС России по Оренбургской области в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии налоговой задолженности по пени, что послужило основанием для отказа в продлении лицензии и утрате государственной пошлины в размере 80 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России по Оренбургской области и ФНС России не являются лицами, ответственными за ущерб по требованиям о возмещении убытков в связи с отказом в продлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции, поскольку судом не установлена причинно следственная связь между действиями Управления ФНС России по Оренбургской области и возникшими у истца убытками, в связи с отказом в продлении лицензии.

Данный вывод суда являются правильным.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением отдельных прямо поименованных видов этой деятельности), к которой отнесена розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области представило справку № 04-23/07785@ от 02.07.2012, из содержания которой следует, что ООО «Ленина 56» по состоянию на 26.06.2012 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, при этом сумма задолженности и ее состав в справке названы не были (л.д. 55-56 т.1).

Приказом Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 03.07.2012 №417-п истцу было отказано в продлении срока действия лицензии.

Материалами дела установлено, что задолженность по пени в сумме 30,13 руб. у истца образовалась в результате несвоевременного поступления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 034 руб. в ИФНС России по г.Орску, так как налогоплательщиком были допущены ошибки при заполнении реквизитов в платежном документе.

При этом, у налогового органа отсутствовали основания для начислений пени за неуплату ЕНВД за период с 26.04.2012 по 23.05.2012 в размере 30,12 руб. (л.д. 13 т.1).

Уменьшение пени было произведено ИФНС по г. Орску 10.07.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией – 26.06.2012 задолженность по уплате налогов, пени и налоговых санкций у ООО «Ленина 56» не могла быть.

Согласно п. 22 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 №20-п (утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 №786-п с 27.09.2012) (далее - Порядок лицензирования) продление срока действия лицензии осуществляется по письменному заявлению организации на основании предоставляемых ею в лицензирующий орган документов, перечисленных в подп. «д», «ж», «и», «л» п. 14 настоящего Порядка. Такая лицензия может быть продлена на 1 год (л.д. 79 т.3).

Полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

В соответствии с п. 19 Порядка лицензирования основанием для отказа в выдаче лицензии является в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты всех уровней, представление неполного пакета документов (л.д. 79 т.3).

В связи с получением от налогового органа информации о наличие у ООО «Ленина 56» задолженности по состоянию на 26.06.2012 по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, 03.07.2011 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области был издан приказ №417-п «Об отказе в продлении лицензии».

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что приказ лицензирующего органа, принятый на основании недостоверных сведений не может являться законным документом, поскольку без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности, в целях реализации данного права общество может повторно обращаться с заявлением о продлении срока действия лицензии и несёт связанные с этим затраты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 03.07.2012 № 417-п «Об отказе в продлении лицензии» является незаконным и не соответствующим положениям ст. 16, 17 Федерального закона № 171-ФЗ.