Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-14222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что поскольку ООО «Ленина 56» обратилось в Министерство экономического развития до 01.07.2012, решение о продлении действия лицензии согласно ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ должно было быть принято на основании справки налогового органа, представленной непосредственно ООО «Ленина 56» при подаче заявления о продлении лицензии.

Однако лицензирующим органом принято от истца заявление в отсутствии соответствующей справки налогового органа, а основанием для отказа в продлении лицензии послужила справка, предоставленная не заявителем, а УФНС России по Оренбургской области.

Истцом заявлено о возмещении за счет средств федерального бюджета убытков в размере 80 000 руб., что составляет уплату государственной госпошлины в доход бюджета Оренбургской области за два года продления лицензии.

Согласно ст. 56 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению в доход бюджетов субъектов Российской Федерации по нормативу 100%.

В соответствии с абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за действия уполномоченного органа по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

В силу п. 22 Порядка лицензирования лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть продлена на 1 год.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, при подаче заявления, обязан был оплатить государственную пошлину в размере 40 000 руб. Оплатив государственную пошлину в размере 80 000 руб. за продление лицензии на 2 года, истец действовал без учета требований, установленных Порядком лицензирования на территории Оренбургской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о продлении лицензии истец не обязан был представлять, а Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не имело право требовать справки налогового органа об отсутствии задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 169-ФЗ от 01.07.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ не применяются до 01.07.2012 в отношении документов и информации, используемых в рамках государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или территориальными государственными внебюджетными фондами, и муниципальных услуг, и в отношении документов и информации, находящихся в распоряжении государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Исходя из изложенного, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не вправе было запрашивать документы и информацию у налогового органа, а обязано было принимать решение о продлении действия лицензии на основании справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представленной истцом, согласно прежней редакции Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Порядка лицензирования продление срока действия лицензии осуществляется по письменному заявлению организации и на основании представляемых ею в лицензирующий орган документов, в том числе документов налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов по месту ее регистрации и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, выданные не ранее 1 месяца до дня подачи документов в лицензирующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до 01.07.2012 обязанность по предоставлению справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов для продления срока действия лицензии возложена на заявителя.

Довод заявителя о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут ограничивать сроки, на которые лицензия может быть выдана или продлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Такое же требование содержится и в ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить законам, принятым по предметам совместного ведения.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплены ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 17 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Анализ правовых норм Федерального закона №171-ФЗ, в частности п. 18, позволяет прийти к выводу о том, что федеральным законодателем установлен только максимальный период, на который лицензия может быть продлена – 5 лет, однако определенный срок, на который должна быть продлена лицензия, законом не установлен. Следовательно, установление срока продления лицензии  отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно на своей территории вправе установить определенный срок, на который может быть продлена лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, во исполнение своей компетенции, на территории Оренбургской области Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 №20-п был утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, согласно п.22 которого лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть продлена на 1 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 по делу №А47-14222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленина 56» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина