Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-10304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13468/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А76-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-10304/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Жигала Т.В. (доверенность от 23.09.2013 №2-1029),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» – Нестерова Н.Г. (доверенность от 12.10.2012 №7), Попков А.Ф. (доверенность от 27.01.2014 №9);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Попова Ю.Р. (доверенность от 19.04.2013 №119), Соколова У.В. (доверенность от 12.02.2013 №46).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) (Г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» (далее – ООО «Челябинский асфальтный завод», ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423655596) с исковым заявлением о взыскании 87 746 руб. 69 коп. убытков (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП ПОВВ, третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) (т.1 л.д.1-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.53-61).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский асфальтный завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом размер причиненных убытков неверно определен по мощности откачивающего устройства. Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора объем потерянной воды должен определяться по пропускной способности повреждения и исходя из такого подхода, составляет 3 059 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно акту от 27.03.2012 было произведено отключение воды для замены задвижки, таким образом, утечка воды фактически была ликвидирована 27.03.2012, а расчет убытков должен производиться за период с 25.03.2012 по 27.03.2012.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Челябинский асфальтный завод» - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо пояснили, что повреждение задвижки как элемента узла учета ответчика свидетельствует о неисправности узла учета в целом, следовательно, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Период утечки воды определен истцом с 25.03.2012 (момент выявления утечки) по 28.03.2012 (ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета ответчика) (т.2 л.д.78-86).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (предприятие) и ООО «Челябинский асфальтный завод» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды от 20.04.2009 №В-69 (т.1 л.д.20-25), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу6 г. Челябинск, в колодце около ООО «Челябинский асфальтный завод» при условии поверенного прибора учета воды, сохранности пломб на водомере.

Согласно пункту 4.2.3 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Абонент обязан иметь и обслуживать колодцы на местах врезки в водопроводную сеть предприятия (пункт 4.2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2009, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункт 11.1 договора).

26.03.2012 комиссией в составе технического директора, инженера по ОТ, главного энергетика ООО «Челябинский асфальтный завод» выявлена утечка воды на водомерном узле вследствие трещины, возникшей на задвижке размером 0,006 кв.м. В связи с данным обстоятельством комиссия пришла к выводу о необходимости замены лопнувшей чугунной задвижки диаметром 200 мм., о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.7).

Представителями МУП «ПОВВ», ООО «Челябинский асфальтный завод», ОАО «РЖД» 27.03.2012 был составлен акт, из которого следует, что утечка из колодца происходит с 25.03.2012. Колодец находится на сетях ОАО «РЖД», имеется врезка и водомерный узел на ООО «Челябинский асфальтный завод». Ответчику предписано в срок до 28.03.12 заменить лопнувшую задвижку диаметром 200 мм. на водомерном узле (т.1 л.д.31).

Работы по замене задвижки были выполнены ООО «Эдельвейс» 27.03.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2012 (т.2 л.д.20).

В результате аварии на водоводе произошла утечка воды, объём которой определён исходя из мощности откачивающей машины в соответствии с паспортом самовсасывающего центробежного насоса модели С-245 (т.2 л.д.9-14) и составил 2 880 куб.м.

МУП «ПОВВ» выставил истцу счёт на оплату указанного объёма воды в размере 70 822 руб. 66 коп., который был оплачен.

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2012 по 28.03.2012 в обслуживаемом абонентом колодце в результате порыва происходила утечка холодной воды, ОАО «РЖД» предъявило ООО «Челябинский асфальтный завод» претензию о возмещении убытков в размере 87 746 руб. 69 коп. (т.1 л.д.16-18).

ООО «Челябинский асфальтный завод» требование претензии не исполнило, сумму возникших убытков не возместило, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков (т.2 л.д.53-61).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 88 Правил №167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе, договор на отпуск питьевой воды от 20.04.2009 №В-69 (т.1 л.д.20-25), акт от 26.03.2012 (т.2 л.д.7), акт от 27.03.2012 (т.1 л.д.31), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2012 (т.2 л.д.20), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков вследствие повреждения задвижки на водоводе в колодце ООО «Челябинский асфальтный завод», а также наличие вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, который в силу пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.15 договора обязан обслуживать колодцы на местах врезки в водопроводную сеть предприятия, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также ликвидацию повреждения или неисправности на водопроводных сетях, сооружениях или устройствах и устранить их последствия, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема утечки питьевой воды вследствие повреждения задвижки на водоводе.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим пункт 41 Правил №167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод (пункт 1 Правил №167). В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах