Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-10304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задвижка, установленная в колодце ответчика, является элементом узла учета и в совокупности с другими приборами и устройствами обеспечивает учет количества потребляемой ответчиком питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно разъяснению, данному в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 №2220-АБ/70, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил №167, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил №167.

В соответствии с пунктом 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период вследствие повреждения задвижки отпуск питьевой воды произведен без соответствующих средств измерений, предусмотренных договором, вследствие чего в силу пункта 57 Правил №167 и пункта 5.5 заключенного сторонами договора при отсутствии средств измерений или их неисправности количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Вместе с тем, поскольку объем питьевой воды, определенный по указанным выше правилам (9 767 куб.м., что составляет 240 182 руб. 25 коп.), превышает объем питьевой воды, определённый третьим лицом исходя из мощности откачивающей машины в соответствии с паспортом самовсасывающего центробежного насоса модели С-245 в размере (2 880 куб.м., арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти по своей инициативе за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 87 746 руб. 69 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом размер причиненного вреда неверно рассчитан по мощности откачивающего устройства, поскольку условиями договора объем потерянной воды определяется по пропускной способности повреждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный способ расчета противоречит положениям пунктов 77, 78 Правил №167.

При этом акт от 26.03.2012 о пропускной способности повреждения, представленный ответчиком в обоснование объема потерянной воды, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей ОАО «РЖД» и МУП ПОВВ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 27.03.2012 было произведено отключение воды для замены задвижки, таким образом, утечка воды фактически была ликвидирована 27.03.2012, а расчет убытков должен производиться за период с 25.03.2012 по 27.03.2012, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Актом от 28.03.2012 №4442, подписанным истцом и ответчиком, был зафиксирован факт ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора на обводной линии.

При приемке узла учета в эксплуатацию организацией ВКХ производится проверка соответствия предъявленных к осмотру узлов учета согласованной технической документации, в т.ч.: место размещения узлов учета и их схем; типов средств измерения; наличие средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием, и действующего клейма поверителя на средствах измерения (или в паспортах средств измерений). Проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета, работа которого может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты.

Узел учета может быть принят в эксплуатацию только при его соответствии всем вышеуказанным требованиям.

Принимая во внимание, что на основании акта №4442 узел учета был принят в эксплуатацию 28.03.2012, с этого момента неисправности узла учета считаются устраненными, а показания средств измерений могут применяться при расчетах абонента с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

Таким образом, размер понесенных убытков правильно определен истцом исходя из продолжительности утечки питьевой воды с 25.03.2012 по 27.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-10304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи

            Л.Л. Логиновских

             В.В. Рачков